EDITADO a 14 de Marzo: el Defensor del Menor aclara en los comentarios a esta entrada que en ningún momento engañó a su hija para entrar en Tuenti sino que ésta le invitó voluntariamente. Por lo tanto como escribí al principio del post sus declaraciones se sacaron de contexto por los medios.

Vaya por delante que las opiniones del señor Arturo Canalda, defensor del menor de la Comunidad de Madrid me merecen todo el respeto del mundo. En general las de cualquier padre porque yo aún no lo soy y quizás cuando tenga delante un personita que es sangre de mi sangre muchas de mis opiniones sobre la educación cambien. Vaya por delante también que las entrevistas o reseñas que realizan los periódicos muchas veces no se ajustan a lo que realmente dijo el protagonista o muestra sus opiniones fuera de contexto. Pero con todo no puedo evitar un escalofrío cuando este señor (siempre según Madrid Diario) dice en un acto público lo siguiente:

“Yo participo en la red social ‘Tuenti’ porque me di de alta con un perfil falso y estoy en la red viendo lo que hacen mis hijos como si fuera un chico más”, añadió en este sentido.

“No participo jamás en las conversaciones que tienen mis hijos, estoy exclusivamente como espectador y me doy cuenta de que suben información ‘por un tubo’ tanto ellos como sus amigos, información que puede ser accesible a personas como yo, que soy un amigo que nadie conoce pero que todos conocen como amigo”, señaló.

Insisto: mucho me extraña que dijera esto realmente. Enorgullecerse públicamente de engañar a tus hijos y de infringir el contrato de uso de Tuenti que aceptas cuando te registras me parece como mínimo, extraño. También añadió:

“Tenemos que trabajar para que los padres y educadores conozcan dónde está el peligro”, indicó Canalda al tiempo que explicó la dificultad de atajar este nuevo tipo de acoso escolar que antes “se quedaba en el patio del colegio y en el aula, y al que ahora las nuevas tecnologías proporcionan nuevas herramientas susceptibles de ser mal utilizadas”.

También dice otras cosas con las que estoy de acuerdo pero desde mi experiencia trabajando con chavales y redes sociales, unas cuantas notas para padres que se sientan tentados de seguir el ejemplo:

• Mentir a tus hijos e incumplir las condiciones de un contrato debería ser el último recurso a la hora de enfrentar un problema en las redes sociales. Es un ejemplo horrible y hay otros muchos medios legales a los que se debería acudir en caso de sospecha de alguna ilegalidad antes que “espiar” las cuentas de tus hijos en Tuenti.
• La hija de Arturo Canalda tiene 14 años pero vamos a suponer que los tuyos son muy críos, por ejemplo menores de 14 años. En las condiciones de uso de Tuenti está explícito que un menor de 14 años no puede hacer uso del servicio. Por lo tanto si tus hijos son menores de 14 y has descubierto que tienen un perfil en Tuenti deberías denunciar el perfil a los responsables de Tuenti para que lo den de baja. Si además eres el Defensor del Menor en mi opinión deberías conocer las vías y los medios para hacer esto de forma inmediata antes que seguirles el juego.
• En mi experiencia los niños menores de 14 años, al contrario que los adolescentes, se sienten orgullosos de tener a sus padres como amigos en las redes sociales. Si los hijos de Arturo no hacen más que darle la paliza con Tuenti y son muy pequeños estoy convencido de que aceptarían que su padre les abriera la cuenta y la supervisara él directamente sin mentiras de por medio. He conocido a bastantes niños de 11 o 12 años contentos con este sistema.
• “Que no se malinterprete. No estoy espiando, sino ejerciendo la patria potestad también en internet“. Perfecto pero es que si los hijos son mayores de 14 años, como es el caso, legalmente pueden usar una red social sin consentimiento paterno. Seguro que a muchos padres les da miedo pero no deben verlo como algo diferente a que sus hijos salgan con sus amigos de fiesta. Si hacen eso ¿también vas a disfrazarte de chaval de 15 años para colarte en la fiesta y ver qué es lo que hace a cada momento? Entiendo el miedo de los padres a que sus hijos hagan alguna locura a esas edades pero se puede supervisar y controlar sin necesidad de meterse “hasta la cocina”. De hecho no me puedo ni imaginar la rabia y la pérdida de confianza de un adolescente si descubre que sus padres le han engañado de esta forma. Cualquier posibilidad de que confíe en ti para contarte por ejemplo un problema de acoso escolar en Tuenti (lo que ya es difícil per se) queda automáticamente eliminada.
• En el caso concreto de Tuenti, eso de que suban información por un tubo que puede ver gente que no conocen es una verdad a medias. Es así si por un lado aceptan peticiones de desconocidos (eso no es culpa de Tuenti que yo sepa) y si nadie les ha explicado en qué consisten las opciones de privacidad de la red. Creo que cualquier padre que esté pensando en crearse un perfil falso en Tuenti para cotillear las cuentas de sus hijos debería concentrar ese esfuerzo en explicarles las dos ideas anteriores ¿que da más pereza? ¿que es más difícil? Sí, ya lo sé. Pero en mi humilde opinión la educación correcta no es necesariamente la que recorre el camino más fácil. Por otro lado esa última frase de “pueden ser accesibles a personas como yo” debería matizarse. Es accesible a personas como tú porque te has hecho pasar por otra persona para ganarte la confianza de tus hijos lo cual infringe las condiciones de uso de Tuenti, es un delito y además da repelús.
• Sobre ese último párrafo hablando del “ciberbullying”. Vale, me parece estupendo que se advierta a los padres de que las mismas agresiones que les hacían a ellos con 14 años ahora se pueden hacer a través de las redes sociales. Pero para tranquilizarles un poco añadiría que eso es una ventaja, no una dificultad. Cuando no había Tuenti si alguien me hacía una novatada en el baño del colegio a la hora de decírselo al tutor o a mis padres era mi palabra contra la del abusón. Si ahora la novatada se hace a través de Tuenti (en forma de fotomontaje por ejemplo) al hacerse por internet deja rastros: direcciones IP, horas de conexión, datos de perfil, etc… que Tuenti debe poner a disposición de la policía en caso de investigación. Ahora, más que nunca, el acoso escolar se puede (y debe) denunciar con pruebas sólidas, gracias precisamente a las redes sociales.

Hay una cosa que les suelo repetir a los padres: si pasas por delante del ordenador de tu hijo cuando está usando Tuenti y automáticamente minimiza la ventana o cierra la pantalla del portátil lo más probable (siempre hay excepciones) no es que esté mirando algo terrible o vergonzoso sino pura y llanamente fotos de sus amigos de fiesta ya veces ni eso. Es muy frecuente en Tuenti y en Facebook que los chavales compartan imágenes de futbolistas, cantantes o actores simplemente para demostrar su afinidad con los mismos o como una forma de definir su personalidad ante su pandilla.

¿Si no es nada de lo que avergonzarse por qué no me lo enseñan entonces? Mucho ojo con ese argumento Orwelliano porque en ningún momento debería justificar la intromisión en la privacidad de ninguna persona. Aunque no soy padre si que pasé hace tiempo por los 15 años, y en la adolescencia lo último que quieres es que tus padres salgan contigo y con tus amigos. Y en cierto modo la exclusividad de Tuenti y el rango de edad en el que más éxito ha tenido hasta la fecha provoca que para un adolescente su Tuenti sea su pequeño club privado. Y en ese club están sus amigos.

¿Que en ese club aceptan a gente que no conocen de nada sin ninguna precaución? Pues como dice Arturo Canalda al final de la noticia

Como herramientas para prevenir este tipo de acciones, el Defensor del Menor abogó por “hablarles desde la prevención y no desde la prohibición” y por fomentar el diálogo en el aula entre profesores y alumnos.

Lo de que de primeras no me cuadra con las otras opiniones por lo que vuelvo a lo de que las ideas se han tenido que sacar fuera de contexto.

Llevo ya dos meses mano a mano con el último sistema operativo de Microsoft sobre el que se han hecho excelentes reseñas (la mejor probablemente en Daboweb) en las que se ha dicho de todo. Lo único casi unánime es que es mejor que Vista y que es caro. Sobre el resto mucha discusión. Recomiendo antes de nada leer de nuevo ¿Actualizo ya a Windows 7? un didáctico artículo para saber por dónde van los tiros.

Yo no voy a hacer un análisis sesudo-técnico, sino desde el punto de vista de usuario sin grandes conocimientos técnicos. Un usuario eso sí, que tiene el PC encendido 12 horas al día, que es su herramienta de trabajo y que se pasa la vida instalando y reinstalando todo tipo de software para probarlo.

He de aclarar que di el salto de XP Service Pack 3 a W7 sin pasar por Windows Vista. Vista lo toqué muy por encima en ordenadores ajenos pero nunca lo probé a fondo y por eso no he hablado casi nada de él en blogoff.

Datos previos importantes:

• La versión que tengo es Windows 7 Profesional – 64bits
• Intel QuadCore 8200 (2,33Ghz)
• 6 gigas de RAM DDR2
• Tarjeta Gráfica nVidia gForce GTS 250 ( 1 Gb )
• Monitor ASUS 26”

Vamos que tengo un pepinaco de manos de la tienda del Tendero Digital. Lo digo porque creo que gran parte de las bofetadas que se llevó Vista (que no digo yo que se las mereciera) fueron por instalarlo en ordenadores con poca RAM o componentes de gama baja. Ya sabéis, esos supuestos chollos en forma de catálogo que nos dejan en el buzón para convencernos de que no somos tontos. De todos modos tengo XP en otra partición del ordenador y a mismo hardware, no hay color con W7.

Lo bueno:

• La usabilidad: a pesar de que el cambio de un sistema a otro siempre duele, sobre todo al principiante, aquí llego a cualquier lugar de mi ordenador en un par de clicks. Bien sea con las bibliotecas que ya comenté en profundidad o con los distintos accesos directos que ofrece W7 pero el caso es que cuando instalaba un Windows XP desde cero pasaba medio año dejándolo a mi gusto para acceder rápido a las carpetas de uso frecuente. En W7 la organización de serie me viene como un guante. Y el buscador de archivos para los que vengan de XP, va a ser una salto de calidad impresionante.
• La potencia: con la versión de 32bits ya lo notaba, pero mover en W7 Adobe Photoshop 64bits con varios documentos abiertos, Firefox con 10 pestañas, iTunes sonando y más y más cosas por detrás con esta fluidez, es una gozada.
• Los juegos. Para empezar las últimas versiones de Directx (de 10 para arriba) sólo tiran en Vista o W7 con lo cual muchos efectos que ni olías en XP o que en vista sufrían, aquí van como la seda. Jugar al Batman Arkham Asylum a 1080p y con todos los efectos a tope es impresionante.
• La nueva barra de tareas. Desde la imitación al lanzador de aplicaciones de Mac hasta la rediseñada bandeja del sistema: me encanta. Y si pruebas a enredar con el botón derecho del ratón te llevarás muchas sorpresas.
• La integración con XP en el mismo ordenador. Tan fácil como hacer una partición en XP, introducir el disco de instalación de W7, indicarle esa partición y listo. No he tenido ninguna incompatibilidad y puedo mover mis archivos entre los sistemas con total normalidad.
• Control de cuentas de usuario. Ese horror que pusieron en Vista para que tuvieras que confirmar casi cada vez que movías un dedo ahora es mucho más sencillo de desactivar o de moderar si así lo quieres. Como esto hay muchísimos detalles que se han simplificado como las opciones para apagar el sistema, las vistas de las carpetas, etc…

Ni fu ni fa:

• Aero. Los efectos serán muy monos pero al día de hoy sólo uso de forma habitual lo de acercar una ventana al borde de la pantalla y que automáticamente me la redimensione al 50% de mi resolución. Y lo hago porque con 26” trabajo casi siempre con dos ventanas abiertas pero en uno más pequeño no lo veo sentido.

Lo malo:

• Aún es pronto. El sistema está de lujo pero muchos programas no están preparados para W7 o al menos esa sensación me da. Los más populares, algunos de los cuales además ofrecen versión de 64 bits, van muy fluidos pero otros un poquito antiguos (tengo muchos problemas con algunas versiones de FlashGet) todavía les queda para integrarse.
• Drivers: la oferta de drivers ha mejorado mucho desde que salieron las betas de W7. Para gráficas ya no hay casi problemas pero con mis altavoces que son unos Creative algo antiguos todavía no he conseguido poner a funcionar el sonido 5.1 como lo hacía en XP.
• Configuración de red con otros equipos con XP o Vista. Si el resto de equipos de la red tienen W7 por lo visto en la configuración es todo sencillísimo. En mi casa tenemos un combo: W7, portátil con XP, portátil con Vista cuya configuración de red me ha puesto de los nervios. Y aún no he conseguido que vaya del todo fina.

¿W7 o Linux?

Para el usuario principiante ni me lo pensaba: Ubuntu. Si lo que quieres al día de hoy es leer el e-mail, navegar por páginas web, escuchar música y ver un vídeo de vez en cuando no tiene sentido que te gastes un pastizal en un sistema operativo o un ordenador del que vas a usar el 5%.

Estuve una temporada usando Ubuntu y ahora de vez en cuando trasteo con él en el ordenador de mi novia y cubre de sobra las necesidades más básicas. Aún así sigo pensando que el problema de ubuntu no es ni el principiante ni el experto, sino el usuario medio. Osea yo. Cuando le quise buscar un poco las cosquillas a Ubuntu me empecé a encontrar con bastantes fallos en los que tenía que tirar de consola de comandos o leerme en internet artículos que a mi padre le resultarían agotadores.

Pero vamos, que Ubuntu es gratis así que por probarlo no se pierde nada y yo, aún siendo usuario de Windows, no me canso de recomendarlo.

¿W7 o Mac?

Mientras que por Ubuntu más o menos me muevo, del mundo de la manzanita conozco poquísimo y ese poquísimo además del entorno portátil. Así que no puedo comparar con un iMac de 27” que sería lo más parecido a lo que tengo. Ahora bien: mi equipo completo, incluyendo monitor y licencia de W7, vale 400€ menos que el iMac de 27”. Para los que quieran comparar.

¿Soy el único que de un año a esta parte ha notado un bajón de calidad espectactular en el buscador más usado del planeta? No he usado prácticamente Bing y los datos esos que dicen que empieza a coger cuota de mercado me parecen basados en que cuando introduces mal una página en Explorer te abre Bing y por lo tanto las estadísticas se  ensucian. Pero empiezo a pensar que a lo mejor si que está cogiendo cuota de mercado gracias a este bajón de calidad de Google que al día de hoy me obliga a usar más Delicious o Twitter para buscar información en la red.

Sí, ya sé que con lo de Buzz ahora es muy fácil darle palos a Google pero es que me hace gracia que precisamente ´se compara a todo lo que saca con el busador y yo, hoy por hoy, no lo metería ni en el top 5 de sus aplicaciones (Gmail, GReader, GDocs, Analytics o Maps están varios kilates por encima)

Y me he dado cuenta de que de los últimos 10 post como 7 deben ser sobre Google así que prometo que la semana que viene no escribo más sobre ellos. Pero este post me ha quedado largo y habrá que publicarlo para que tengáis lectura de fin de semana que los suplementos dominicales tampoco son lo que eran.

1) El tiempo que lleva en una página en funcionamiento ya no es sinónimo de calidad.

Siempre que se habla del pagerank, de la importancia de los dominios, del posicionamiento de los mismos en Google se habla de que Google da mucho valor al tiempo que lleve una página web en funcionamiento (aunque salga Matt Cuts diciendo que no, que nosotros nos centremos en hacer buen contenido). Pero es que hay páginas de 2005 y 2006 que siguen viviendo de las rentas. Diseños vergonzosos, actualizaciones paupérrimas y por supuesto información anticuada. Faqoff.org , la página madre de este blog, se puso en funcionamiento en 2005 y aún sin actualizarse en 2 años y medio sigue acogiendo sus buenos visitantes de Google. Que para una búsqueda tan común como “qué es RSS” aparezca un artículo que escribimos en marzo de 2005, en la segunda posición de la segunda página es inquietante. Y sí, el artículo estaba de lujo en aquél momento (y mejor que muchos de ahora, yo qué voy a decir) pero me cuesta creer que en casi 5 años no haya una decena de artículos más actuales y más adecuados para responder a la pregunta de “qué es el RSS” que el nuestro. Y no, no es que supiera mucho de SEO de de aquella.

2) Para determinadas búsquedas los resultados anticuados no tienen sentido

Vivimos en un mundo dospuntoceril donde la información a tiempo real lo es todo… y cuando realizas una búsqueda informática en Google te aparecen resultados de 2007. En internet los años son años perros y no creo que se use Google como una enciclopedia (para eso la gente conoce de sobra la Wikipedia) así que ofréceme información real, fresca, nueva y entierra los resultados prehistóricos.

Que sí, que si tenemos un menú de opciones desplegables, que si Google Caffeine, que si integrará resultados de Twitter pero al día de hoy, por defecto, Google sigue ofreciendo en las primeras posiciones resultados de 2 y 3 años para atrás para temas de actualidad.

3) La omnipresencia de los foros

Ni Wordpress, ni plugins SEO, ni leches: vBulletin. Es increíble la potencia que tiene este CMS para posicionarse en Google. Su gestión de archivo histórico es espectacular y su indexación envidiable… para los creadores supongo porque para mí como usuario es un horror.

Hace tiempo se bromeaba con una página llamada Let Me Google That for You que te ofrecía un vídeo para cada vez que te preguntaran una duda que se resolvía simplemente escribiéndola en Google. Ahora eso se acabó: poner tu duda en Google te dará como resultado cientos de hilos en foros de personas que han planteado la misma duda y que muy probablemente no han obtenido respuesta.

Y esto es culpa de la Web 2.0 (¡zasca!). Hace 5 años, los que tenían las preguntas no sabían desarrollo web y los que teníamos las respuestas sabíamos un poquito así que todo encajaba. Pero al día de hoy muchas personas saben escribir mejor en un teclado que con un boli y eso hace que cuando se usa Google como oráculo, no se encuentren respuestas sino reflejos.

Y bueno del posicionamiento de Yahoo! respuestas mejor no digo nada. Menos mal que es de la competencia.

4) Surrealismo en las técnicas SEO: parte 1

Softonic amigos míos. Esa empresa que aparte de tener unas oficinas molonas consigue posicionarse por encima de las páginas oficiales de los programas que ofrece . Podríamos discutir que tiene sentido que sea así si la oficial está en otro idioma, es poco usable, etc… pero el caso es que Uptodown ha hecho exactamente lo mismo. Es que si metemos la palabra “descargar” como un principiante haría normalmente es posible que la página oficial ni aparezca en la primer página de resultados:

Y no tengo nada contra Softonic ni Uptodown. Al revés, admiro lo bien que han hecho su trabajo como empresas. Pero es que muchos de estos programas mal posicionados son software libre y se pueden descargar sin ningún coste ni problema de sus páginas oficiales y compañías de descarga de software como las citadas reciben ingresos vía SMS por descargarse este software de forma PREMIUM. Insisto nada grave… si Google hiciera su trabajo como nos tenía acostumbrados.

5) Surrealismo de las técnicas SEO: parte 2

Otra técnica muy popular en los tiempos de las descargas directas es trampear con los buscadores internos de las web. Si alguien busca algo en una página, aunque no esté, se indexa. Y si se indexa aparecerá en Google la próxima vez que alguien busque algo similar.

En la imagen de arriba ninguna de las tres páginas contiene un torrent de descarga de ese libro. Tendrás enlaces con cosas como “FULL DOWNLOAD PREMIUM OSTIA YA” que básicamente son timos para sacarte los cuartos porque el contenido final no existe en esas páginas.

Google está indexando demasiados índices de búsqueda.  Y un buscador indexando buscadores que no llevan a ninguna parte es lo que viene siendo una basura, o un juego de palabras. A elegir.

6) 2 años haciendo amagos

Estamos cansados de leer los tropecientos proyectos de Google para subsanar estos errores pero ninguno acaba de hacerse oficial y estable. En este último mes, y alternando entre Google.com y Google.es me han salido como 5 páginas ligeramente distintas ¿a qué estamos jugando?

Tengo la sensación de que lo mejor que sigue teniendo el buscador de Google es la apariencia.

Y el botón de “voy a tener suerte”, que como todos sabemos es fundamental para la estabilidad del continuo espacio-tiempo.

Estimados directivos de Google, Facebook y Twitter: tengo una humilde petición para ustedes. Me gustaría que desarrollaran una aplicación que me ayude a pensar en tiempo real.

Llevo unos días inquieto, con los músculos en tensión. No duermo bien por la noche y no consigo aclarar mis ideas. Me han contado que se ha lanzado una nueva aplicación llamada Google Buzz que permite compartir con mis contactos de internet fotos, vídeos, enlaces y pensamientos a tiempo real. Mi primera reacción fue de desesperación por lo que me iba a costar a explicar a mis alumnos que aún no saben buscar bien información en la web cuál es la diferencia entre Buzz, Google Wave, Gmail, Tumblr, Google Talk, Facebook, Twitter, Google Reader o Tuenti. Luego me tranquilicé porque el señor que presentaba Google Buzz dijo que estaba muy excitado con el producto. Luego cuando salieron otros dos tipos y dijeron que también estaban excitados la situación se volvió inquietante.

¿Debería estar excitado yo también? Debería. Cada vez es más rápida la comunicación con mis amigos y mi familia. En el año 2010, siempre tengo un botón ENVIAR a mi alcance. De hecho, envío al día cantidades ingentes de información sin ni siquiera pulsar ese botón. Cada vez es más fácil. Pero esto para mí se ha convertido en un problema: la velocidad de mi cerebro para pensar es más lenta que la velocidad de la red para compartir mis pensamientos.

Y de repente me he dado cuenta de que comparto información por el mero hecho de compartirla. Oigo a los gurús diciéndome que vivimos en un mundo móvil donde estamos permanentemente interconectados y donde hago, sin saberlo, un montón de cosas que terminan en -ing y no me queda más remedio que pulsar COMPARTIR o ENVIAR. No pienso luego existo. Comparto, luego existo.

¿De qué vale pasarse el día paseando por el parque de San Francisco reflexionando sobre lo divinio y lo humano si no comparto con nadie esa información? No hace falta que filtre mis pensamientos. No hace falta que decida qué es interesante, qué redundante y qué banal porque las excelentes herramientas de las que disponemos al día de hoy ya se encargan de filtrarlas por mí.

Si un amigo me considera interesante me followeará, si me considera redundante no saldré en su buzz y si mis pensamientos le resultan vanales me muteará. La responsabilidad ante el exceso de información y la mala calidad de la misma ya no es mía, ya no es del emisor. Es del receptor porque no sabe filtrarla.

Y esta escalofriante conclusión está totalmente asumida por los apasionados del internet 2.0 (entre los que me incluyo, claro está). Rogamos y buscamos desesperados aplicaciones que nos ayuden a filtrar la información que recibimos en nuestras redes, nos inquieta la vulnerabilidad de nuestros datos, las débiles configuraciones de privacidad y sin embargo aplaudimos a rabiar cualquer intento de las grandes compañías por reinventar la comunicación.

El hecho de decir ahora mismo que para concentrarnos en el trabajo es necesario cerrar Twitter y Messenger es motivo suficiente para dar conferencias y escribir libros. Lo más triste es que esa labor me parece necesaria. Lo más triste es que la obviedad generalizada no es que nos falta reflexión sino que nos sobra comunicación. El problema es que recibimos demasiadas actualizaciones en nuestras cuentas, no el contenido de las mismas.

Y nosotros, nos guste o no, también formamos parte de esas actualizaciones. Nuestras comunicaciones afectan a los demás y a veces somos tan egoístas que no vemos más allá de nuestra oportunidad para compartir, sin pararnos a pensar (ah, “pararnos a pensar” ¿os dais cuenta cómo suena?) las consecuencias de nuestras decisiones en la red.

Y claro, siempre se puede aislar uno ¿verdad?  Siempre se puede dar de baja de todas las redes sociales habidas y por haber, y bajar a tomar un café con un amigo que sólo usa internet para entrar en SeriesYonkis. Pero es que a mí me da pena, porque como dicen los de Google o Steve Jobs en sus keynotes “I’m so excited”

Faltan pocos minutos para que se estrene la última temporada de la serie que cambió la historia de la televisión. Más allá de sus enredos, su misterios, sus interpretaciones y sus polémicas nadie discute que Lost es probablemente la primera serie que se descargó de forma masiva por internet.

Como dice Casciari:

Esta noche (madrugada para muchos de nosotros) comienza la sexta y última temporada de una serie que cambió para siempre la manera, los horarios y la costumbre de ver televisión

Cuatro y Fox emitirán los episodios en España, con sólo una semana de retraso, con la opción de subtítulos y en Fox con la opción de Alta Definición. Este giro en la forma de funcionar de las cadenas sólo lo ha conseguido esa pasión desatada por descargar la serie por internet que afectó negativamente a TVE cuando emitía las temporadas con años de retraso y unso cambios de horario insportables.

En la batalla de la industria contra la descargas por internet es la primera vez que vemos algo así con una serie: la innovación ha ganado al proteccionismo. En lugar de seguir llorando a papá estado porque ya no puedo vender arena en el desierto, las cadenas han dicho ¿por qué la gente se descarga Lost por internet en vez de verlo en la tele? y se encontraron con que:

• Inmediatez: ver la serie lo antes posible
• Posibilidad de verla en versión original subtitulada
• Emisión en alta definición (los últimos años)
• Sin anuncios

Y han dado un paso en ese sentido. Pero la mala noticia, en mi opinión es que ese paso es condición necesaria pero ni de lejos suficiente.

Antes de seguir no quiero dejar pasar la oportunidad de torpedear a los fanáticos del copyright y el monopolio intelectual porque si fuera por ellos, o por las leyes que promueven dudo mucho que hubiésemos llegado a ver Lost en España. En su lugar tendríamos una serie desarrollada por Antena 3 llamada “No hay quien los encuentre” donde Emilio Aragón (Jaq en la serie) Hugo Silva (Soyer) y Antonio Resines (Loque) quedarían atrapados en el islote Perejil. No exagero: Modern Family, Curb Your Enthusiasm, Misfits y otras excepcionales series de éxito en sus países serían inaccesibles en España si no fuera por internet. Y no digamos ya si quisiéramos verlas en V.O y 720p.

Pero es que amigo míos la escasez es la clave de los beneficios. En un mercado global donde los oferentes de series son todas las cadenas del mundo, los beneficios para las productas se reducen. Y esto jode, como cualquier reestructuración del mercado laboral, pero negar la mayor diciendo que la gente lo quiere todo gratis y que eso no puede ser es cavar tu propia tumba como directivo.

Claro que la gente está dispuesta a pagar. Showtime es una canal de pago en Estados Unidos y el último episodio de la 4ª temporada de Dexter (probablemente lo mejor que se ha hecho este año en televisión) fue el episodio más visto de la historia de la cadena. Pero es que Showtime también ofrece Californication y United States of Tara, dos series como la copa de un pino. Y claro que en Estados Unidos la gente paga por verlo, porque tienen emisión en HD y sin publicidad y porque al ser los propietarios de los derechos, lo emiten antes que nadie.

Y si no está dispuesta a pagar con la tarjeta del banco, a mucha no le importa ver publicidad. Nos cansamos de oír en los medios el pastizal que sacan páginas web de descarga directa con la publicidad ¿realmente van a sacar menos que ABC que tiene los derechos de Lost antes que nadie? Ni de lejos, pero es que las cadenas se empeñan en no capitalizar esos ingresos por una maraña legal de derechos de autor que enriquece sobremanera a unos pocos (intermediarios todos) perjudica a los autores (¿alguien ha dicho huelga de guionistas?) y a los consumidores.

En la página web de ABC decidieron hace tiempo colgar los episodios de Lost al día siguiente de su emisión. Pues bien, voy para allá y me encuentro con esto:

(click para ampliar)

Ay amigo, el maravilloso mundo de tener leyes dieciocheschas que no entienden internet no permite que los episodios los vea desde España, tengo que esperar a que los suba Cuatro.

El medio ha cambiado, ese es el gran fallo que no permite dar el salto. Las distribuidoras todavía están dirigidas por personas que piensan como nuestra Ministra de Cultura y por mucho que adelanten Cuatro y la Fox sus horarios, el triunfo será a medias porque el canal natural para hacerlo no es la televisión, es la red. Más aún cuando hablamos de una serie de público más o menos joven con es el de Lost.

Y encima es que la culpa no es suya. Cuatro y Fox son dos cadenas que han demostrado tratar en general muy bien a las series de ficción. Fox es la preferida de las cadenas por cable de este país y de Cuatro basta decir que la promo que hicieron para la sexta temporada de Perdidos se copió en Estados Unidos con la voz de Terry O’Quinn. Esto convencido de que hay mucha gente joven trabajando allí que hace lo posible por adaptarse a las nuevas tendencias pero tarde o temprano se encuentran con los derechos de autor y el proteccionismo.

Nos quejamos de que la calidad de las series españolas no es superior por lo pequeño del mercado. Como decían en Jenesaispop hace poco:

Hay mucho público diferente al que contentar: desde el niño que quiere ver cosas entretenidas, hasta el adolescente que quiere que un tío y una tía buenorra follen, pasando por los padres y/o abuelos que se conforman con chuscos chistes sobre la orientación sexual.

Y es cierto… si consideramos el mercado de la ficción por TV. Este inmenso mercado que es la ficción de series por internet permite hacer series mucho menos generalistas y no para todos los públicos. The Big Bang Theory es una auténtico éxito en internet y aquí en España se tiene que mover a Antena.neox porque la dictadura del share la mataría en Antena 3 (del mismo modo que Muchachada Nui se ha tenido que ir a la tele pública).

Mañana millones de personas quemarán BitTorrent, eMule, sitios de descarga directa y de subtítulos para ver Lost S06E01 Muchos porque no tienen nada mejor que hacer y es gratis sí, pero y esto es lo importante, muchos porque no tienen otra forma de acceder a ese producto. Y van a ver anuncios en las páginas de descarga, y van a renovar sus cuentas premium pero es un precio que están dispuestos a pagar.

Mañana, los propietarios de los derechos de explotación de Lost, van a perder millones de $. No por la piratería sino por las leyes que ellos mismos han impulsado y que hacen que yo no pueda pagar a ABC por el mismo producto por el que mañana pagaré a otros.

Lo escalofriante del asunto es que la idea de Google Xistence podría ser tan real como útil para muchas personas. Esto es: con todas las redes sociales en las que estás y la paliza que es andar actualizando Facebook, Twitter, el blog, etc… ¿no sería mejor que Google hiciera esas actualizaciones por ti y tú te dedicaras a lo que realmente te gusta que es jugar al WOW?

De hecho, viendo las actualizaciones de determinados usuarios en Twitter y Facebook, creo que ya hay gente que esté usando este servicio de actualizaciones aleatorias.

Como decía en el primer párrafo, si accedemos a Google Xistence desde Firefox nos encontraremos con un aviso de seguridad sobre la página. Para acceder a él tendremos que hacer click en la parte inferior derecha donde pone Ignorar esta advertencia (ojo principiantes, lo normal si os sale ese aviso en otra web es que NO entréis):

Y dentros nos encontramos con un formulario para acceder con nuestros datos de Google y un vídeo demostración del servicio al más puro estilo 2.0. La coña del asunto es que el formulario no es real. Verás que si intentas escribir en los campos no podrás. Y si pulsas Submit irás a una página de error.

Detrás del sitio web está el diseñador australiano Philipp Drössler al que podéis seguir en Twitter comentando el asunto. ¿Será una campaña viral para un nuevo servicio? No lo sé. Pero os dejo con el vídeo porque insisto que muchas empresas pagarían a Google para que les hiciera ese horrible trabajo de hablar con los clientes a través de las redes sociales.

Life is too short for interaction

Vosotros, que sois lectores perspicaces, os habréis dado cuenta de que el vídeo no lo he insertado desde YouTube sino desde Vimeo. Esto es así porque todo los videoclips de OK Go tienen la inserción en sitios web no permitida por solicitud de la compañía EMI.

Lo curioso del asunto es que, por razones obvias, OK Go está en contra de esto y si de ellos dependiera todo el mundo podría poner sus vídeos en sus páginas. Pero como no depende de ellos, han escrito una carta abierta explicando todos los entresijos que llevan a una situación no deseada por una banda como la suya.

• Leer Open Letter From OK GO, regarding non-embeddable YouTube videos

La carta es sensacional. Desprende una inteligencia (y un humor, que suelen ir juntos) que para sí querrían la mayoría de los opinólogos sobre estos temas. OK Go en ningún momento se lanza a la piscina del “todo deber ser gratis, viva la piratería, etc…” pero muchísimo menos se pasan al extremo del monopolio intelectual que defienden las asociaciones de derechos de autor y discográficas.

El comienzo de la carta es espectacular (las negritas son mías):

Últimamente nos han bombardeado con quejas porque nuestros vídeos en YouTube no se pueden incrustar en sitios web y en determinados países ni siquiera se pueden ver. Queremos que sepáis que os oímos y lo sentimos. Nos gustaría que hubiera algo que pudiéramos hacer. Creednos, nosotros queremos que nuestros vídeos se distribuyan más que vosotros pero, aunque sea una locura, ahora es mucho más difícil hacer que tus videoclips sean accesibles online que hace cuatro años.

Lógicamente eso merece una explicación y OK Go la dan. En los siguientes párrafos, aunque no comparten las ideas de su discográfica, se ponen en su lugar y explican el porqué de esta decisión. El problema como os imaginaréis, está en que para monetizar los vídeos de YouTube, estos tienen que estar únicamente en YouTube con los contratos actuales:

Sobre nuestro problema con la distribución de vídeos, la solución obvia es que su software permita a las compañías monetizar sus vídeos independientemente del sitio de internet o del mundo en el que se vean. Seguramente ocurra pronto porque hay mucho dinero que ganar, pero es más complicado de lo que parece en primera instancia. Los anunciantes no están muy animados con la idea de pagar por anuncios que no sabes dónde van a aparecer (“Queridos usuarios de FoxxxyPregnantMILFS.com, pruebe la nueva fórmula Gerber baja en lactosa”) así que aún quedan obstáculos que salvar.

No estoy de acuerdo en todo, claro está, pero me encanta el tono conciliador del mail de un grupo cuyo videoclip más famoso ha sido replicado hasta la saciedad sin que ellos vieran un duro por esas parodias. Al revés, ellos ven en esa difusión un beneficio enorme y hablan con cierta nostalgia del momento pasado:

Con o sin el problema de insertar vídeos de YouTube, jamás volveremos a conseguir 50 millones de vistas en un vídeo de YouTube. Aquél momento – la explosión del vídeo por internet – se ha ido. Internet ya no es tan anárquica como era entonces. Ahora existen compañías en Madison Avenue que se especializan en “marketing-viral” y el éxito de nuestros vídeos se enseña en las escuelas de negocios.

Este enfoque es el que permitirá en un futuro encontrar modelos de negocio viables donde ganen todos: productores, consumidores e intermediarios. Pero si los intermediarios se convierten en juez y parte del tema a tratar mal vamos. Y mal vamos, sin duda alguna, si un grupo no puede decidir en qué sitios se ven sus videoclips, más aún cuando están hechos por ellos mismos.

Os dejo con el último vídeo de OK Go que ellos mismos ofrecen a través de Vimeo:

Pues sí, me enteré esta mañana en Reddit de que Google tiene a unas cuantas personas trabajando en lo que se llama Google Crisis Response Team. Este equipo ha lanzado la página Support Disaster Relief in Haiti en la que se ofrecen métodos inmediatos para donar a través de Unicef o Care, enlaces a otros muchos sitios para hacer donaciones, webs con información de última hora, mapa de Google Earth al canto, teléfonos de contacto de hospitales de Haití, etc…

El mensaje que escribió el empleado de Google en Reddit era para pedir difusión de este formulario en el que se pueden comentar incidencias en Haití y geolocalizarlas para ayudar a ONG y autoridades que estén trabajando en la zona. Ha sido bien chulo el detalle de un comentario que propone que trabajen mano a mano con Ushahidi, un proyecto 2.0 ultrapremiado que permite reportar incidencias vía móvil y que ha dispuesto un apartado especial para el desastre. Unas horas después aparece un tipo de Ushahidi diciendo que llevan 18 horas trabajando mano a mano con la gente del buscador :-)

Hay muchas cosas buenas que sacar de todo esto pero me ha llamado la atención sobre todo la afrimación del responsable de que a pesar del terremoto, existen grupos de ayuda en Haití con conexiones a internet que están echando humo informando de todo tipo de problemas, principalmente personas desaparecidas.

Y bueno, que me apetecía poner algo sobre esta historia porque han muerto más de 100.000 personas chavales. Y en días como hoy, lo que haga Ramoncín ni me va ni me viene.

Internet nos está convirtiendo en más cerebrales y más culones. Vamos a ser personas que trabajarán con conexiones neuronales más rápidas, pero también con más culo. Ese será nuestro futuro.

Hernán Casciari en una entrevista para ABC

Amén.