Esta mañana estuve viendo un ratín las noticias mañaneras de Informativos Telecinco que es, para lo que no lo conozcan, un programa tipo “magazine” que hace de puente entre el programa de AR y Sálvame. Su función por lo tanto es entretener y descerebrar, cosas que desde hace un tiempo y por razones que escapan a mi comprensión van unidas en la televisión. Lo de entretener y “cerebrar” parece imposible y sin duda poco rentable.

Bueno pues estaba viendo el magazine en cuestión presentado por una señora que viene de presentar un programa de variedades similar durante mucho tiempo en Cuatro cuando veo que anuncian un reportaje de investigación para la edición vespertina del magazine sobre drogas auditivas. Digo lo de investigación porque está dentro de lo que parece ser una sección del programa llamada “reporteros” que tiene mucha cámara oculta y mucho misterio y claro, eso no puede ser más que un reportaje de investigación.

Para qué negarlo, de primeras no me llamó la atención. Si la gente esnifa drogas, se las fuma o se las inyecta no me parecía nada escandaloso que se introdujeran sustencias por los conductos auditivos. Asqueroso sí pero escandoloso no.

El problema es que la noticia no era la ¿ingestión? de sustancias psicotrópicas por las orejillas sino la existencia de unas pistas de audio que gracias al uso de determinadas frecuencias provocaban en las personas que las escuchaban efectos similares a las drogas.

Estos archivos se comercializan a través de varias páginas web como I-Doser (aunque están disponibles en su megaupload más cercano si por lo que sea quieres joderte la cabeza durante 1 hora) y la prueba irrefutable de su existencia y de su éxito parecen ser una serie de vídeos en YouTube donde jóvenes se graban partiéndose el eje con unos cascos puestos así como comentarios sueltos por la red de gente que dice que vio a Papá Noel surfeando a los pies de su cama y cosas así.

¿Quieres una explicación científica? ¡No pasa nada chaval! Antes de ver el programa de Reporteros ya os adelanto que saldrá un señor o señora con bata blanca explicando que esto tiene mucho sentido. De hecho os pongo yo a uno:

• Dr Ramón García advierte sobre las drogas auditivas

Si fuera productor de televisión al vídeo de arriba le quitaría esa parte aburrida en la que dice que es todo muy normal, que la musicoterapia se usa desde hace décadas y que un mismo sonido no tiene por qué provocar el mismo efecto en distintos personas y me quedaría con esa parte molona de que un tipo va en el coche, suena un tema por la radio y acaba perdiendo la consciencia en una ciudad desconocida. Osti, ahora que lo pienso ¡este argumento salía en un episodio de Fringe!

Coñas aparte, espero que a estas alturas todos tengamos claro que la noticia es inexistente. De hecho la gracia como mucho reside en ver hasta qué punto es inexistente.

La historia real es qeu una empresa genera unos archivos de lo más desagradables, lo que viene siendo ruido, jugando con distintas frecuencias y los distribuye a través de un programa con testimonios de otras personas diciendo lo bien que funcionan y con mensajes de sugestión para crear la atomosfera adecuada para una persona que ya, de por sí, estás dispuesta a que funcione.

De hecho lo más normal es que la reacción sea algo como esto de aquí:

• Experto escucha y analiza una “droga auditiva”

Ambos vídeos están un reportaje de Univision sobre el tema.

También podríamos empezar por buscar en Google que a fin de cuentas es lo que suelen hacer en el magazine “Informativos Telecinco” para llenar el tiempo de emisión :

(click para ampliar)

Caray, pues los dos primeros enlaces no ayudan mucho. El primero ya afirma que las drogas son inexistentes y que la “información” ya la dio la Sexta Noticias hace unos meses. El segundo es del ya mítico blog “no puedo creer que lo hayan inventado” cuyo título lo dice todo y comenta la aparición de estas drogas ni más ni menos que hace 3 años y medio.

Que no es que internet sea la verdad absoluta pero como ese es el pensamiento de los directores de informativos “la información de internet no se contrasta sino que se contrasta la información con internet” pues podían haberse fijado en los dos primeros resultados.

1. La historia es de hace casi 4 años
2. Decir que un archivo de audio provoca sensaciones en una persona es una obviedad
3. Decir que un archivo de audio desagradable acompañado de mensajes sugestivos, escuchado con cascos y concentración durante 1 hora por una persona ignorante y crédula, puede provocar alguna sensación más fuerte también es una obviedad. Y no me hace falta meterme en los herzios para hacer esta afirmación.

Os cuento un secreto. Poner vuestra TV con el brillo al máximo y pegad (literalmente) lo ojos a la pantalla durante una hora en un canal de videoclips musicales como la MTV. Si vuestra pareja se extraña al llegar a casa tranquilizadla afirmando que estáis haciendo un reportaje de investigación.

Al cabo de una hora notaréis un profundo dolor de cabeza y quizás mareos. Efectivamente, la misma sensación que un porro o unas cuantas copas de garrafón obtenida de forma totalmente legal.

Pero la idea de que existe un archivo de audio mágico que nada más escucharlo manipula nuestra mente y cuerpo ¿mola eh?. Pues mola como dije más arriba para Fringe que como serie de Ciencia Ficción para las tardes de los domingos está entretenida pero para un telediario…

Y que sí, que también es una obviedad lo de que en la malaprensa española la realidad nunca debe estropear una buena noticia, que los beneficios y la rentabilidad son los que marcan la calidad y las fuentes de información y que, por supuesto, si no te gusta pues apagas la tele.

Pero este último argumento es muy tramposo porque ¡a mí me gusta la tele! Pero me gusta la tele bien hecha, igual que los libros, la música o la comida. Me gusta ver la tele y no me gusta apagarla porque no haya nada que me interese. Me gusta ver la tele y si un programa de informativos me ofende profundamente, no quiero apagar la tele, lo que quiero es una alternativa.

Y aquí es donde entra Escépticos.

Escépticos es un programa finaciado por la ETB (enhorabuena), realizado por la productora K (enhorabuena), dirigido con la talentosa mano de Jose A Pérez (autor de Mi Mesa Cojea) y presentado (por llamarlo de algún modo) por Gámez (autor de Magonia).

Gámez es precisamente el autor de ese primer resultado en Google que critica la emisión por parte de La Sexta del reportaje sobre “drogas auditivas”. Hoy, preparando este post y de paseo por Magonia me acordé de que aún no había tenido tiempo de ver escépticos. Así que apagué la tele, o mejor dicho, cambié de canal, y me puse a ver el primer episodio de Escépticos en streaming titualdo “¿Fuimos a la luna?”.

37 minutos después, me di cuenta de que Escépticos sí que era una droga auditiva. Estuve más de media hora concentrado escuchando la voz de Gámez (y de un impagable Tony Leblanc) desmontando uno por uno los tópicos sobre la teoría del montaje lunar. Estaba en la atmósfera idónea: tirado en el sofá, con un cafetito caliente y un buen desayuno. Y al terminar, me sentía de buen humor, mejor informado y con muchas ganas de escribir.

Lo mejor es que Escépticos ha sido un éxito en la ETB2, alcanzando un 8,8% de share. La Sexta sin ir más lejos, ha cancelado la emisión de “Algo pasa con Marta”, programa al que le costaba superar el 3% de audiencia a pesar de tener una conductora visiblemente más atractiva que Gámez (bueno, para gustos).

No me extraña el éxito. Porque la gente cuando lee cosas como este post se imagina que algunos queremos un canal que emita Redes 24 horas al día. Hombre, la verdad es que prefiero un Redes 24 horas que un Sálvame 24 horas como es ahora Telecinco. Pero se puede hacer ciencia y entretener leñe. De hecho pocas cosas hay más divertidas que la ciencia ¡y lo dice uno de letras!

Lo que pasa es que Jose A Pérez tiene buen gusto. Le mola el jazz, las pelis de Woody Allen, los Cohen y tiene una mala baba sarcástica que adoro. Y con Gámez traté bastante en el EBE 09 y más de lo mismo. La diferencia entre la gente inteligente como ellos y los ignorantes es que los primeros pueden hacer tele para todo el mundo y los segundos sólo pueden hacer la tele que ellos verían.

Y estos cabrones son humildes. Como veréis en el documental, la explicación sobre las sombras divergentes en la luna queda algo cogida con pinzas. Y va el Jose Pérez este y no se le ocurre otra cosa que decir en su blog:

En las primeras versiones del guión, había un experimento mucho más largo y riguroso. Luego me di cuenta de que era demasiado complejo para un niño (mejor dicho: yo era incapaz de simplificarlo lo suficiente), así que fui acortando la explicación hasta que dejé lo que habéis visto en el programa. Tenéis razón en que el experimento, tal y como ha quedado, es tramposo y probablemente erróneo. Pido disculpas por ello, ya que una de las cosas más importantes en este programa es el rigor.

Si hacemos más programas, me andaré con más ojo y contrastaré mejor los experimentos antes de grabarlos. En cualquier caso, quiero hacer una petición: si eres científico y te apetece colaborar con nosotros a modo de asesor online, mándame un mail a jose@mimesacojea.com.

Pero bueno ¡¡en dónde se ha visto esto!! Lo que hay que hacer es imitar el modelo Jorge Javier Vázquez caray: nos han visto un 8,8% de share así que si no os gusta no lo veáis.

Si has leído este post y hoy después de comer tienes un ratito, hazte un favor. A la hora que pongan el reportaje sobre drogas auditivas en Telecinco cambia de canal. Dale al play al siguiente vídeo. Verás qué chute de entretenimiento.

Las publicaciones con peor seguimiento en la red pertenecen a los campos de Ciencias Sociales y Humanidades, al tener parte de sus artículos en publicaciones locales que no tienen sitios web propios, o los que tienen no son rastreables por Google y tampoco tienen indexación en bases de datos electrónicas. Pero, además, es que sus autores tampoco hacen gran cosa por difundirlas en la red. Parece que con publicar ya basta. Y en el trabajo de difusión científica no basta sólo con publicar.

Los  editores y autores científicos tiene que saber cómo llevar a cabo la difusión de la producción científica, lo que no es igual a divulgación. Para ello existen iniciativas tanto universitarias, como institucionales, tanto nacionales como internacionales.

Por una parte están las bases de datos bibliográficas: Todos los científicos conocen la importancia del JCR (WOK), pero menos  saben la importancia que damos los bibliotecarios a Scopus, base bibliográfica que reseña muchas más publicaciones locales y en lengua no inglesa. Sus  índices SJR y SNIP tienen para las publicaciones de Ciencias Sociales y Humanidades tanta importancia como JCR. Existen otros portales : Bases de datos del CSIC, Dialnet, INIST, REDALYC… O simplemente de revistas científicas  LATINDEX, DICE, etc… Es absolutamente necesario que los editores de revistas científicas españolas cumplan los requisitos para estar indexados en esas bases de datos. Luego está el trabajo de dar la lata para conseguirlo y hacer el seguimiento.

Cosas a tener en cuenta por los investigadores/científicos

• Antes y después de publicar:  están los famosos Repositorios Científicos : preprints, postprints o publicaciones con licencias Commons han dado lugar a sitios como ArXiv, REPec, DOAJ, Science Commons… En España encontramos mucha información de Repositorios a través de RECOLECTA .  Los mismos autores pueden difundir en estos sitios sus propias publicaciones y trabajos, siempre que  se cumplan las condiciones que el copyright impone, pero muchas de sus publicaciones pueden estar exentas de obligaciones con los editores. (ver SHERPA ROMEO ) o simplemente se pueden publicar directamente en un Repositorio Científico.
• Hay que estar en los portales de difusión de la actualidad de los trabajos científicos.: En España tenemos SINC , internacionales hay entre otros  Research Gate , Alpha Galileo , EurekaAlert , etc.  Son sitios en donde investigadores e instituciones pueden dar a conocer y comentar la importancia de su trabajo en tiempo real.  Ya se sabe que a veces es mejor a terminar la investigación antes de hacer públicos los resultados. Pero cuando el artículo se publique habrá pasado tiempo y se han perdido oportunidades de difusión. La inmediatez es esencial en los trabajos científicos.

Existen igualmente herramientas colaborativas de citas científicas como  Connotea, CiteUlike, 2collab, o Mendeley desde las que se puede hacer difusión.  Es muy útil participar en ellas.

En resumen, para que la producción científica española no sea opaca es conveniente :

• Que autores , editores y personas relacionadas con la producción científica, se registren  participen y promocionen estos trabajos en los portales y sitios de difusión científica que existen en la red ya comentados.
• Que los autores siempre firmen del mismo modo, único y distintivo y que aparezca su afiliación. Es esencial un identificador único para los autores.
• Que, una vez publicados en una revista electrónica, no haya réplicas sino enlaces al original, o como mucho a un repositorio Open Access.  Diferentes URL de un mismo artículo que llevan a distintos sitios web perjudicarán a la revista electrónica en la que se publicó  porque verá mermadas las visitas a su sitio y su ranking de internet se verá afectado. Lo que hay que proporcionar es la descripción, los datos y la URL (URI; DOI, etc) al artículo en su sitio de publicación.
• Que los editores de revistas científicas electrónicas obtengan y proporcionen de DOI a los artículos de sus revistas. Aunque supone un gasto inicial se verá recompensado por la facilidad de acceso y localización precisa de los artículos. Además de su difusión en CrossRef
• Que las bases de datos bibliográficas de contenido nacional (bases de datos del CSIC, Dialnet, y tal vez; Compludoc y Bases de dades … ) sean más eficaces a la hora de buscar la información de nuestros investigadores y ver su impacto. Tienen que mejorar su estructura de datos, sistemas de búsquedas, y actualizarse de forma regular y rápida.

A los científicos españoles les deseo la mayor difusión posible en la red. Yo estoy en ello. ¡Feliz Semana de la Ciencia!

No recuerdo si ha habido anteriormente una iniciativa de blogs españoles tan potente como la de “La ciencia en España no necesita tijeras“. Este movimiento, que puedes apoyar hoy día 7 escribiendo un post sobre por qué crees que el gasto en I+D en España no necesita un recorte prespupuestario, surgió desde La Aldea Irreductible, uno de los blogs de ciencia más populares del país y ha sido secundado hasta el momento en que escribo este post por más de 800 blogs. En blogoff decidimos hacer una edición especial de nuestro podcast “Explícalo” e invitar a Javi Peláez para que nos explicara en detalle su idea.

Y como es un día especial, un invitado se nos quedaba corto así que decidimos juntar a Javi con Miguel Artime, responsable de Maikelnai de un entretenidísimo blog de divulgación científica que además ha sido ponente en el encuentro de Blogs y Ciencia que se celebró el fin de semana en CosmoCaixa Madrid.

En resumen, dos cracks al teléfono y 45 minutos hablando de blogs y ciencia. Si veis que en el blog no carga bien el audio podéis descargarlo de Megaupload o Blip.TV:

Descargar | Escuchar [Blip.tv] | Descargar [Megaupload] | Suscribirse | Entrevistas anteriores

“Es increíble que un país en una crisis no se haya planteado que es imposible quitar inversión en I+D si quieres salir de la misma”

“Ya se han visto como han funcionado los modelos basados en el ladrillo y la ciencia es la oportunidad que tenemos de seguir convergiendo con el resto de países europeos”

“Lo primero en caer en los periódicos siempre es la ciencia”

“Si Punset estuviera sobrevalorado le darían el Telediario”

“Hay que dejar claro lo que es popularización y lo que es divulgación”

“El éxito de los blogs de ciencia no depende de que las revistas de ciencia hayan bajado de calidad: simplementa hay más donde elegir”

“La ciencia está muy bien como está. Es la divulgación la que tiene que cambiar”

“El problema para acercar la ciencia en España no se soluciona en un día, tenemos 40 o 50 años de retraso”

• DocuCiencia. Tus documentales científicos a un solo click.

El blog basado en WordPress, permite la valoración de los documentales y se ha lanzado Planeta Tierra de la BBC (parte 1, parte 2 y parte 3) y El genio de Darwin de Richard Dawkins (parte 1, parte 2 y parte 3).

Enhorabuena por la iniciativa y mucha suerte.

• Visto en: Menéame

De números, de combinaciones de la lotería, de nombres… ¿Estás pensando en hacer un concurso en internet y no sabes cómo hacer un sorteo aleatorio? ¿Has perdido el juego de bingo de mesa que te regaló tu abuela? ¿Tiene los papelitos hechos pero no encuentras una mano inocente? Pues a alguien le dio por poner una solución a estos problemas:

www.random.org

Como dicen en la página, la mayoría de los programas para generar secuencias aleatorias hacen cosas pseudo-aleatorias basadas en fórmulas matemáticas. Random.org se basa en lo que ellos llaman ruido atmosférico y antes de que esto parezca Microsiervos os dejo un enlace por si queréis saber más al respecto y entro en el meollo de la cuestión.

El principal interés que puedes tener es generar una secuencia de números aleatorios, cosa que se puede hacer con excel fácilmente pero que no tienes por qué saber. Aquí tenemos que ir a Integer Generator e introducir la cantidad de números que queremos, los valores entre los que estarán comprendidos y el formato en que queremos que nos muestre el resultado. Por ejemplo 10 números entre 0 y 50:

¿Sencillito verdad? Ahora vamos a algo más complicado que es ordenar una serie de elementos de forma aleatoria. Por ejemplo una lista del nombre de las personas que entran en un sorteo. Pues vamos a List Randomizer y en el cuadro de texto introducimos en cada línea uno de los elementos:

(click para ampliar)

Click en Randomize y listo: el premio para aat28 :-)

El responsable de la web matiza que en este tipo de listas no es recomendable meter información confidencial, no porque él la almacene sino porque al no estar encriptada puede ser visible por una persona que intercepte el tráfico. Por ello si la vas a usar para meter direcciones de correo por ejemplo, introduce sólo lo que va antes de la @ o algo así.

Aunque con estas dos cosas ya se cubren miles de posibilidades el sistema nos ofrece otros juegos divertidos como un lanzador de monedas al aire:

o una tirada de dados:

En definitiva una página que os puede sacar de más de un apuro.

• También en blogoff: Programas gratuitos de matemáticas