Hoy quería poneros un ejemplo audiovisual de que este no es el camino correcto. Dadle al play:

Pinche aquí para ver el vídeo

Dependiendo de vuestros gustos musicales, el tema os habrá gustado más o menos pero hay algo que diferencia este vídeoclip del 99% de los que ves por televisión: se ha hecho con material libre.

El tema que acompaña las imágenes es Mr Thinman del grupo Thee Brandy Hips que entrevistamos aquí hace tiempo, que ponen sintonía  a nuestro podcast y que tienen licenciado su excelente disco con Creative Commons by-nc-sa, renunciando así a parte de los derechos de explotación de su obra. Ojo, que como ya explicamos esto es perfectamente compatible con los derechos de autor.

Las imágenes del vídeo están sacadas del documental mudo Man with a Movie Camera, dirigido por el ruso Dziga Vertov, del año 1929, tiempo suficiente para que sean de dominio público.

La mezcla la ha hecho Ángel Aldarondo y no ha hecho nada remotamente ilegal.

¿Pierden dinero Dziga Vertov y Thee Brandy Hips por esta situación? Para empezar habría que ver si Ángel hubiera usado los mismos contenidos si tuviera que pagar por ellos, que probablemente no y ni Dziga ni los Brandy tendrían la difusión del vídeo, ni de este post; y Dziga Vertov lleva 56 años muerto así que no sé si le importará mucho lo que haga Ángel y otras muchas personas con su documental. Respecto a Thee Brandy Hips, pues han sido ellos mismos los que voluntariamente adoptaron las Creative Commons por lo que su reacción ha sido lógicamente buena. Lo usen o no, les han hecho un vídeo bytheface:

Y lo mejor de todo: la suma de Creative Commons y dominio público le han permitio a Ángel hacer una obra derivada de calidad.

Esta vez no quiero ir más allá en la reflexión que ya os he dado la paliza mucho sobre estos temas. Simplemente dejaros con algunas preguntas:  ¿de cuántas obras similares podríamos disfrutar con unos derechos de autor más flexibles? ¿Realmente Dziga y los Brandy no hubieran sacado sus obras con unos derechos de explotación que se extingan, por ejemplo, a los dos años de su aparición? Sí, habrá muchos otros autores a los que esa idea les horroriza, y me parece de lo más respetable ¿pero por qué dedicamos nuestros recursos económicos a proteger sus intereses en lugar de premiar a los que arriesgan?

En mi opinión el problema de fondo, en España y en otros muchos países, es la incrompensible y exageradísima duración de los derechos de autor. Es decir, la duración del monopolio intelectual que a un autor se le otorga sobre su obra. La duración de los derechos de explotación que permiten al titular de los mismos (generalmente el autor pero no siempre) ejercer el control casi absoluto sobre su obra, sobre su producto o su creación hasta que estos se extingan y pasen al dominio público.

Estos derechos a los que hago referencia, se extienden en España durante toda la vida del autor y 70 años después de su muerte.

Para leer y entender el resto del post recomiendo haber al menos ojeado el artículo La confusión entre el plagio y las Creative Commons que aclara bastantes leyendas urbanas sobre el copyright en la red. Si os interesa ampliar información sobre el tema, podéis echarle un vistazo al post Contra el monopolio intelectual ya que de ahí sacaré algunas ideas para esta reflexión.

Y la reflexión empieza tal que así: ¿cuántos de los blogs que han bramado a favor de las descargas por internet (o en contra de ellas) usan en sus páginas imágenes de dominio público o con licencia Creative Commons que permita un uso comercial? La respuesta es prácticamente ninguno. Matizar aquí que, aunque hay margen para la interpretación, si ganas dinero con algún sistema publicitario en tu blog se puede considerar que estás haciendo un uso comercial de las imágenes del mismo. Y por lo tanto, o la imagen es de dominio público o no sólo infringes el copyright sino también la licencia Creative Commons. A bote pronto, sólo Bloguismo en su buenísima sección jurídica y páginas web de abogados especializados en la cuestión cuidan este aspecto.

Nosotros, en Blogoff, desde luego no lo hacemos (aunque intento no hacerlo). Ir a  Google Imágenes, poner “Descargar vídeos de YouTube” y coger el primer logo que veas para ilustrar un post de tu blog sobre el tema infringe los derechos de propiedad intelectual. Y lo mismo al revés. Esta misma semana me enteré de que el programa YouTube Downloader (muy popular y mencionado recientemente en Lifehacker) usa como logo uno que creó nuestro colaborador Tom para un viejo artículo al respecto.

La gente de YouTube Downloader no se ha puesto en contacto con nosotros para usar el logo por lo que están atentado contra nuestros derechos de autor. Pero igualmente nosotros, en esa obra derivada, usamos el logo de YouTube sobre el cual no tenemos los derechos por lo que a su vez atentamos contra los derechos de explotación de YouTube.

Este ejemplo lo pongo porque en internet, los bloggers somos muy dados a poner el grito en el cielo cuando nos tocan nuestras creaciones, pero luego nos ayudamos en las mismas de creaciones ajenas, de autores a los que no les pedimos permiso. Lo que -y aquí me adelanto un par de párrafos- me parece perfectamente natural y necesario para la innovación.

Por lo tanto, en España, los derechos de autor, sólo gracias a Google Imágenes, Tuenti o Flickr se maltratan sistemáticamente y sin ningún remordimiento por parte de los infractores (yo sigo durmiendo muy bien por las noches, no sé vosotros).

El problema es el siguiente: ¿qué pasa si quisiéramos hacer las cosas BIEN, de acuerdo con la legalidad vigente?

Pues que mientras que la duración de una patente en España es de 20/25 años, la duración del monopolio intelectual ya hemos visto cuál es: en Blogoff tendríamos que esperar del orden de 150 años para usar el logotipo de YouTube sin su consentimiento. Y el creador de YouTube Downloader esperar otros 150 años para poder pegarle nuestro logo a su programa sin pagarnos un duro.

Tendrían que pasar 300 años para que el logo de YouTube Downloader fuera el que es hoy mismo.

Toc, toc… ¿se me oye? ¿Cómo demonios queremos fomentar la innovación y la difusión cultural en la era de internet con estas cifras?

De hecho las patentes duran de media “sólo” 20 años por ese mismo motivo: para que las invenciones se incorporen a los procesos productivos de forma competitiva y esto repercuta en un mayor beneficio para consumidores y productores. Se entiende que con un monopolio de 20 años es suficiente para haber rentabilizado esa inversión inicial tan costosa en términos de investigación de la invención. Y claro ¿quién no quiere un monopolio? Con las patentes hay mucha picaresca y mucha habilidad para cambiar un par de detalles de la invención y que se renueve la patente por otros cuantos años.

Sin embargo con la Cultura (sí, la que empieza con mayúscula, la que da tantos puestos de trabajo y es tan fundamental para el desarrollo de un país) no tenemos este problema: damos de mano el monopolio durante 150 años y pista. Y es un monopolio en toda regla porque tú, al día de hoy, no puedes usar imágenes de Los Simpsons sin soltarle la pasta correspondiente a Matt Groening, a la Fox o a quien en última instancia sea el titular de los derechos. Si los Simpsons se rigieran por la duración de las patentes, el primer episodio de la serie ahora mismo sería de dominio público y cualquier persona podría usarlo del mismo modo que puede usar Metrópolis de Fritz Lang sin soltar un euro. De hecho los Simpson probablemente sean marca registrada lo que significa que los derechos se pueden renovar por los siglos de los siglos.

Como os imaginaréis, Los Simpsons dan mucha pasta. De hecho ya es mítico el gráfico en que cada vez que el ratón Mickey Mouse iba a pasar a dominio público en Estados Unidos, casualmente se extendían los derechos de explotación en ese país.

(ignoro la fuente original del gráfico, lo he buscado en Google :-P)

Todo esto con el agravante de que en el caso de los libros, el 80% de las ventas se realizan en los tres primeros meses. En el caso de las películas, o se rentabiliza la inversión en el primer mes o el negocio se vuelve complicado.

Con este desfase entre el tiempo que lleva de media rentabilizar la inversión y el tiempo que tiene que pasar hasta que se extingan los derechos, la infracción reiterada de los derechos de autor en los países civilizados me parece condición fundamental para que exista innovación y avance cultural.

¡Pero OJO!: es el desfase el que me parece que justifica esa afirmación, no el hecho de que existan derechos de propiedad.

Este es el momento en el que mucha gente se pierde porque en España parece que hay que pensar por “paquetes”: o estás en contra o a favor, pero si te quedas por el medio eres un raro. Y un tipo muy poco 2.0 porque no se te puede taggear.

Me parece estupendo que exista la propiedad intelectual. No es que sea estupendo, es que es necesaria para que el creador pueda vender su obra en el mercado. Si no creyera en los incentivos que genera la propiedad privada creo que no habría aguantado en la facultad de Económicas más de un año y actualmente estaría viviendo en un falansterio.

Una cosa es que el autor pueda vender su obra (propiedad intelectual – necesaria, fundamental y en mi opinión, buena ) y otra que le demos la oportunidad de decidir que pasará con ese producto, después de vendido, hasta el fin de los tiempos. Los mal llamados defensores de la propiedad intelectual (lo que defienden es el monopolio) piden una y otra vez que se equipare la propiedad intelectual con otro tipo de propiedades.

Pasando por alto lo absurdo del planteamiento (si compartes conmigo una idea, no dejas de tenerla por el hecho de vendérmela como si fuera una “cosa” más) por mí estupendo: porque cuando compro un coche, el vehículo pasa a ser de mi propiedad y puedo hacer con él lo que me de la gana. Y si se lo presto a un amigo para ir al monte un fin de semana, no tengo que pagar un canon compensatorio a SEAT por las potenciales (y discutibles) pérdidas que esto les pueda provocar.

Y si esto no vale y pasamos al terreno de: “pero es que la Cultura es el motor social de un país” (dicho poco después de rebajarla comparando el precio de la misma con el precio de los cubatas) entonces, señoras y señores titulares de los derechos de explotación de las obras: bajen la duración del copyright. Todo no se puede tener.

Osea: queremos un monopolio y queremos que dure cada vez más, cuando en ningún momento de la historia había sido tan fácil y tan barata la difusión de obras culturales.

Internet ha reducido sus costes de difusión de obras de forma escandalosa: es el momento de que ustedes reduzan la duración de sus derechos para que salgamos ganando todos. Porque, efectivamente, los derechos de los creadores son fundamentales pero también lo son los de los consumidores. De hecho: todos somos creadores de cultura y todos somos consumidores de cultura.

¿Y por qué el título? Porque este debate sobre la duración de los derechos de autor no es que no salga en los medios, es que no existe y en mi opinión es el problema de fondo, tapado por las idas y venidas de la piratería. Las Creative Commons precisamente surgen como alternativa a este modelo pero por muy populares que nos empeñemos en hacerlas, la realidad es que la infracción de derechos de propiedad intelectual está a la orden del día: en los bloggers usando imágenes sin consentimiento, en los periódicos plagiando artículos de blogs, en las instituciones públicas, en los centros educativos…

Y no me creo que exista un sólo ciudadano en España que en algún momento de su vida no haya usado una obra protegida por derechos de autor sin consentimiento explícito del titular. No me creo que haya esperado 150 años para usarla de forma gratuita y pública. No me lo creo porque ésto sería contrario a la propia naturaleza e interés humanos en imitar e innovar basándonos en las ideas de los demás.

Y si tenemos una legislación que va en contra de la propia naturaleza humana y en favor de los beneficios de unas pocas empresas apaga y vámonos.

En la era de internet, ¿hasta dónde llega la propiedad del autor sobre su obra y sobre los derechos de distribución de la misma? ¿Se ha quedado obsoleta la ley ante la apabullante irrupción de contenidos culturales en la red? Las Creative Commons plantean una alternativa al hasta ahora omnipresente Copyright y siguen avivando la polémica sobre cuál es el mejor camino para que una obra llegue al mayor número de receptores, al menor coste posible y sin dañar los derechos del autor.

(seguir leyendo)

• También en blogoff: La ofensiva del gobierno es contra el avance tecnológico, no contra la descargas P2P

not

• Algunos consejos prácticos para que el Ministerio de Cultura aprenda definitivamente a hacer campañas contra la piratería
• El desgarrador testimonio antipiratería de la persona que se baja un fake

Pero sí que me gustaría hacer algo. Ayer por la noche fui con mi novia al concierto de Russian Red en Gijón. A la vocalista de la banda, Lourdes García, la entrevistamos en nuestro podcast donde soltó perlas como

“Me parece incomprensible que alguien diga que en internet se roba la cultura”
“Que alguien tenga la oportunidad de encontrar mi disco en internet me hace mucha ilusión”

El concierto era gratis sí, pero era un martes a las 0.30 de la madrugada. Este era el aspecto de la sala (con la gente sentada y 30 minutos antes de empezar):

Cuando empezó a tocar no cabía un alma y el aforo de la sala no es precisamente pequeño. Sinceramente no vi a Lourdes muy jodida porque el gran porcentaje de los que allí estábamos nos hubiéramos bajado su disco de internet.

En temas legales, yo no tengo los fundamentos de derecho suficientes para soltar un “Verdad” como suenan de rotundos los “Falso” de la página de 10 mentiras sobre la piratería así que prefiero dejarlo en manos de la Fiscalía general del Estado que ha dicho claramente que no es un delito penal y en las de David Bravo, especialista en propiedad intelectual que dice que incluso a la hora de considerar un ilícito civil hay lugar a interpretaciones o en el caso Sharemula que ganó David y del que nos contaba

“… una vez sobreseído el caso, la parte contraria presentó recursos y en esos recursos había uno de Promusicae que cambiaba la estrategia. En él se adjuntaba un dictamen de un importante abogado donde se decía que la propia actividad de los usuarios de los P2P era delictiva [...] Nosotros dijimos que no, usando los argumentos que habitualmente usamos en nuestras conferencias y llegó a la audiencia provincial de Madrid donde se analizaron todas las cuestiones y aceptaron nuestros argumentos. Por lo tanto podemos decir que ya hay una resolución en firme de que las webs que ofrecen enlaces a archivos por P2P no cometen delito alguno y que tampoco cooperan con ningún delito puesto que la actividad de los usuarios en las redes P2P no es delictiva.“

Señores políticos háganme un favor: dejen de insultarme.

Como le decía a Hugo hace un par de días este debate está lleno de trampas y en el fondo de la cuestión están temas tan delicados y apasionantes como si el monopolio intelectual fomenta la innovación o la destruye. Temas que desde luego no se pueden resolver en cinco minutos, en un debate de Canal Sur o en un único post más que nada porque hay como mínimo 3 premios de nobel de economía en cada lado de la balanza.

Lo que es aún más ridículo es que esto se de en el mundo de la imágenes, sector donde hay una oferta espectacular de imágenes gratuitas y sin copyright ¡y de mucha calidad!. Para ejemplo nuestro post Imágenes gratuitas y sin copyright.

Hoy vamo a aprender a incluir en nuestra navegación cotidiana un buscador de este tipo de imágenes. Para ello usaremos el navegador Firefox (¡usa Firefox!) que en su lado superior derecho ofrece un recuadro de buscadores:

Agregar algún buscador más a este navegador es muy sencillo. En su web oficial tienen seleccionados los más importantes pero nosotros iremos a otra página donde tenemos muchísimos más y de todo color y condición:

http://mycroft.mozdev.org/search-engines.html

Si bajáis un poco por la página, hasta “Browse the categories” encontrarés los buscadores agrupados por categorías. Nosotros iremos a la sección de Arts & Media/Images y una vez allí bajaremos hasta encontrar los buscadores de Flickr:

Como mucho ya sabréis, Flickr es un sitio de alojamiento de fotografías donde además las imágenes son de un calidad superior a la media. Hay muchísimos fotógrafos profesionales trabajando en Flickr y muchos ofrecen sus fotografías con una licencia Creative Commons que permite su utilización sin la autorización expresa del autor siempre y cuando se respete su autoría.

Como verás hay varios buscadores de fotos con Creative Commons en Flickr (todos los que empiezan por CC en la imagen de arriba). Lo más fácil es coger el primero, el más general:

http://mycroft.mozdev.org/jsreq.html

Haciendo click en ese enlace te aparecerá un mensaje sobre si deseas añadirlo a tu lista de buscadores. Aceptas y ya aparecerá en el menú desplegable de buscadores de Firefox que vimos al principio:

Ahora en vez de buscar “Flor” en Google Imágenes usa ese buscador y tendrás la garantía de que los resultados estarán siempre bajo Creative Commons, por lo tanto podrás usarlos citando la fuente de origen tal que así:

foto de: http://www.flickr.com/photos/ana_cotta/

• También en blogoff: Reordenar fotografías en Flickr
• También en blogoff: Juguetes y herramientas para tus fotos

Mi trabajo es mucho más humilde y sólo pretende rescatar algunas de las ideas centrales del libro, traducirlas y darles un par de vueltas que me parecían interesantes. Son 23 páginas y podéis verlo directamente en Scribd o descargarlo a mayor calidad en PDF.

Por si os pica la curiosidad os pongo aquí un “resumen del resumen” de esta historia que prácticamente afecta a todo lo que nos rodea, incluído internet.

El debate sobre la propiedad intelectual está lleno de trampas y además, polarizado artificialmente. Desde mi punto de vista esta actitud de “o estás con nosotros o contra nosotros” viene más de los defensores acérrimos de la propiedad intelectual que de los que se oponen a ella. A muchos de los primeros les bastan tres o cuatro argumentos sensacionalistas y sin fondo para acabar con cualquier opositor a un modelo de protección que tiende al infinito: toda la vida del autor más 70 años después de su muerte para los derechos de explotación sobre una obra y 20 años para las patentes.

Los que critican este sistema sin embargo no se pueden juntar en un mismo saco aunque eso sea mucho más cómodo para las sociedades de autores y editores, para los políticos y para los medios de comunicación. No es lo mismo el Dominio Público que las Creative Commons, no es lo mismo defender la piratería que defender la copia privada, defender un nivel menor de protección que querer abolir cualquier tipo de protección.

Este debate en uno de esos “dos lados” artificialmente creados es el que más me ha llamado la atención siempre, precisamente porque me parece mucho más rico, serio, trabajado y para qué negarlo, mucho mas contracorriente. Cuando gente como Radiohead ofrece su disco gratis por internet, escritores como Paulo Coelho utilizan programas como el eMule para distribuir sus libros o directores como Michael Moore critican abiertamente las leyes del copyright qué menos que ir un paso más allá del “si descargas nos robas” y ver qué es lo que está pasando entre bastidores.

Una razón más para no polarizar el debate es que la mayoría de la gente tiene una actitud contradictoria. Cuando digo la mayoría, eso incluye a muchos apologistas de la propiedad intelectual. Porque parece que hay cierta tendencia a decir “yo quiero que se proteja mi obra y si alguien la quiere usar que pase por caja que sino se está aprovechando de mi esfuerzo” (o al menos eso intentan que sea “lo natural”). Sin embargo a todos nos encanta disfrutar de las obras de los demás sin pasar por caja. Vamos a Google Imágenes y copiamos fotos para nuestros fotologs, vamos a YouTube a ver vídeos que se han subido sin el permiso del autor original y bajamos series que no se han estrenado en España por el eMule.

Queremos disfrutar de la protección a los autores más que nadie pero al mismo tiempo queremos disfrutar de todos los beneficios que tiene infringirla. Todo a la vez no se puede, hay que elegir entre protección y difusión.

Como está bastante claro que copiar y hacer obras derivadas de otros autores nos genera mucha utilidad (en la mayoría de las ocasiones también a ellos) y que para la sociedad en su conjunto que una innovación como la máquina de vapor o la novena sinfonía de Beethoven se copie y distribuya es positivo, lo que hay que pensar es por qué la otra cara de la moneda, la protección, es positiva y necesaria.

Aquí es donde llegan como he dicho antes los argumentos de los apologistas del monopolio intelectual que hemos escuchado tantas veces en los últimos años y que podemos recitar casi de memoria:

• Si el autor no cobra por su creación ¿de qué vivirá?
• Si cualquiera puede acceder a la innovación del inovador ¿qué incentivos tendrá para llevarla a cabo?
• Si la inversión en una película es enorme y luego la puedes comprar en la calle a 2 € ¿se morirá el cine?
• Si no robas un bolso, ni un reloj ¿por qué robas las ideas de los demás?
• etc…
  

Y aquí empiezan las trampas, sutiles pero suficientes para vender estas ideas en 5 minutos de televisión como bien apuntó David Bravo hace tiempo. Para desmontarlas hacen falta bastante más de 5 minutos. Hace falta un libro de 282 páginas como el que aquí comento y aún así no se desmontan todas, pero por lo menos se intuyen. Aprender a hacer trampas en el ajedrez lleva 5 minutos, aprender a jugar al ajedrez bien lleva mucho más tiempo.

La primera trampa y en la que prácticamente he centrado todo el trabajo es equiparar propiedad intelectual con monopolio intelectual. La segunda es hablar de ideas cuando en realidad lo que interesa son las copias de las ideas, no las ideas en sí mismas.

“Contra el monopolio intelectual” es un libro como su mismo nombre indica contra el monopolio, pero sin embargo es un libro a favor de la propiedad. Esto no debería sorprender a cualquier estudiante de economía. Nos pasamos la vida demostrando que la propiedad es buena, que genera incentivos para especializarse e intercambiar y dedicamos casi el mismo tiempo a demostrar que el monopolio es malo, que genera ineficiencias y produce cantidades inferior a las deseadas a un precio más alto.

La propiedad intelectual es el derecho a comerciar, vender y distribuir copias de tu idea.

El monopolio intectual es el derecho a ser el único que vende copias de esa idea y además a controlar lo que hace la gente con las copias de tu idea.

Lo primero no lo discuten ni Boldrin, ni Levine ni desde luego yo. Lo segundo en cambio lo discutimos nosotros tres y unos cuantos premios Nobel de Economía como Stigler. Es importante también destacar que no estamos hablando del plagio, un tema que en internet preocupa muchísimo y que por supuesto tampoco defendemos pero que es un tema más legal que económico que ya explicamos en el post sobre “El problema con las Creative Commnos y el plagio“.

Para que se vea mejor la diferencia entre monopolio y propiedad, lo que se defiende es que una película se pueda descargar del eMule o adquirir por otra vía distinta del autor original una vez comercializada no que uno vaya a los estudios y robe la cinta antes de que se haya estrenado en los cines. Lo que se defiende es que una vez que se inventa una máquina y se pone en funcionamiento, otras empresas puedan copiarla y hacer uso de la misma con mayor o menor facilidad no que otras empresas roben los planos de la caja fuerte del innovador original.

De lo que hablamos es de aumentar el número de oferentes del producto o dicho de otro modo, de incrementar la competencia en el mercado lo que bajará los precios y en muchos casos generará externalidades positivas como incrementos de productividad (como pasó con la máquina de vapor).

Las ideas y más concretamente las copias de las mismas (los planos, las partituras, los fotogramas, los manuscritos) merecen la misma protección que el resto de propiedades. Pero ni más ni menos. Otorgarles un monopolio a sus productores y no otorgárselo a otros merece una justificación potente y bien argumentada más allá del “nos estás robando” que como hemos visto no es de lo que se trata. Y si además ese monopolio está protegido por el estado y por la ley, y dura 70 años después de la muerte del autor, los argumentos deben volverse aplastantes.

No es así, son muy discutibles y el más serio de todos desarrollado por el gran economista Schumpeter y por otros como Arrow es que el monopolio fomenta la innovación. Curiosamente la palabra innovación no aparece tan a menudo en las bocas de los apologistas de la propiedad como cabría esperar (es su baza más fuerte). Por contra, la palabra dinero parece ser la que se lleva todo el protagonismo.

Lo que preocupa realmente es si caen los precios tanto que incluso algunas cosas se pueden adquirir gratis ¿de qué vivirán los creadores? En el punto 3 de mi trabajo y en el libro original a lo largo de varios capítulos (especialmente el tercero “How Competition Works”) se demuestra que efectivamente el creador ganará menos dinero en un sistema de competencia que en uno de monopolio (obvio) pero que podrá ganar el suficiente para desarrollar sus obras y vivir gracias sobretodo a que la copia original de la idea le pertenece a él y puede comercial con ella.

En los puntos 4 y 5 ya me centré por completo en el problema de la innovación o de forma más divulgativa en el problema de que una gran inversión no se llevará a cabo si los beneficios que se obtendrán de la misma no son extraordinarios. La justificación reside en hacer un análisis dinámico del problema en lugar de uno estático y en la presencia sobretodo de unos fuertes beneficios extraordinarios a corto plazo que junto con otros ingresos complementarios cubrirá la gran mayoría de estas inversiones iniciales.

En el punto 6 se trata el tema de la innovación como bien público que resultará más familiar a los que hayan estudiado economía y manejen el concepto de consumo no rival (un bien público en economía no es como se suele pensar un bien que sea bueno para todos). Básicamentre lo que se dice en el libro es que cuando hablamos de copias de ideas en lugar de ideas abstractas las características de bien público se diluyen y que en última instancia el problema de bien público es un problema de propiedad, no de monopolio.

En el punto 7 se habla de un concepto que está entre las líneas de todos los párrafos anteriores: la imitación. ¿Qué ocurre cuando no hay que pagar por una copia de la idea para tenerla sino que basta con mirar e imitar? Aquí las líneas de argumentación van en dos direcciones. Por un lado se aclara que la imitación no es tan mala como cabría pensar, en general tiene muchas más ventajas que inconvenientes y por otro que las situaciones en las que se da una imitación perfecta y gratuita son realmente escasas.

Con todo, quedan algunas puertas abiertas para la defensa del monopolio intelectual por lo que podemos acudir a la evidencia empírica para ver qué es lo que ha pasada con la innovación en diversos sectores. En el punto 8 hablo de cómo el número de libros per cápita registrados en Estados Unidos no parece haber aumentado mucho a pesar de una mayor protección y sobretodo hablo del fenómeno del software libre donde la protección no ha traído precisamente las innovaciones más relevantes.

Si os ha picado la curiosidad podéis ver todas estas ideas más desarrolladas en mi trabajo y por supuesto en el libro original, escrito por dos personas con las que aunque no estoy en todo de acuerdo, desmontan de forma brillante la mayoría de los dogmas existenes sobre la propiedad intelectual hasta llegar a la conclusión de que el monopolio intelectual es un mal innecesario.

Por supuesto que también se puede aplicar a aquellos que acaban de formatear el PC y tienen el sistema limpio o bien a los que sienten que pueden hacer algo más con su PC.

Lo que me gustaría intentar con esta serie de artículos, es terminar con la costumbre tan extendida que tenemos de comprar un PC y que venga a casa un amiguete con el petate lleno de CDs y DVDs y nos instala el Photoshop, el Microsoft Office 2007, el CorelDrawn, el Contaplus, el Autocad, el Panda… y todos los programas que se os ocurran piratas. Y luego resulta que para ver un par de fotos de la cámara digital e imprimirla con el Photoshop, hay que hacer un master o para hacer una lista de la compra con el Excel hay que ser economista…

Estos artículos van a tratar de mostrar programas gratuitos que nos ayuden a trabajar con nuestro PC, pero además que no sean complicados de usar.

Antes de seguir, me gustaría explicar la diferencia entre programa gratuito y programa libre.

Un programa gratuito es aquel que podemos usar sin necesidad de pagar por él. Los motivos para ser gratis estos programas son variados, así:

• En ocasiones son versiones recortadas de programas de pago con más prestaciones,
• Otras veces son programas que se financian mediante publicidad o para que usemos servicios Web de los creadores del programa
• Son programas creados por programadores que lo quieren ofrecer gratis a los usuarios.

Un programa libre, sería aquel que además de ser casi siempre es gratuito, tenemos disponible el código fuente del programa, para poder ver como está hecho y como funciona.

Aquí vamos a recomendar los dos tipos de software, libre y gratuitos.

Y si has llegado hasta aquí, pues recomendarte un primer sitio en Internet para buscar software que te permita trabajar mejor y hacer más cosas con tu PC: Cdlibre.org.

Cdlibre es una recopilación de software gratuito para Windows. Una de sus virtudes es que está catalogado, si buscas un programa para que dibujen los niños, pues te vas Educativos->Editores gráficos infantiles y tienes tres programas para bajarte que sirven para que tus hijos hagan sus primeros dibujos con el PC.

En el catálogo, te indican el idioma en el que está el programa, una pequeña descripción, un enlace para bajarte el programa, advertencias sobre si necesita algún otro programa para funcionar bien, y un enlace a la página de desarrollador del programa.

Personalmente, cuando necesita hacer algo con el PC y no encuentro un programa para hacerlo, mi primera visita siempre es a Cdlibre.org.

Y el próximo día seguiremos con software para personalizar el escritorio y mostrar algunas alternativas para tenerlo más bonito y más productivo.

¿Su última novedad? Pues se trata de una interesante propuesta enfocada a facilitarle las cosas a los artistas a la hora de difundir su material. Su nombre es “Content Distribution“ (“Distribución de Contenidos“) y es un servicio gratuito al que puede acceder cualquier persona tras un simple proceso de inscripción.

Las ventajas expuestas por el sitio son claras. Con este sistema de Distribución de Contenidos el artista podrá:

• Poner su creación a la vista de los más de 30 millones de usuarios que pasan por el sitio cada mes, en un sector destacado de la página de principal del mismo.
  (click para ampliar)

• Distribuir su obra sin limites, pues no necesitará pagar por servidores ni ancho de banda.

• Disponer de una alternativa a su alcance, con una interfaz de subida de archivos equivalente a la que se utiliza para adjuntar ficheros a un correo electronico o para subir material a un servicio de alojamiento web.
  

• Acceder al sistema de forma gratuita.

Eso si, y como todo, tiene ciertas reglas o requisitos. Para poder utilizar este servicio debes:

• Ser el propietario de la obra que quieres difundir.

• Distribuirla de forma gratuita.

• Aseverar que cada archivo esta libre de todo sistema de protección (DRM) o de spam.

En el formulario (disponible en la parte inferior del sitio del servicio) tienes que entregar datos tan simples como el nombre de la persona o entidad responsable del material y una dirección de e-mail de contacto, además de una descripción del contenido que te gustaría distribuir.

Ya es sabido el interés que tenemos en blogoff por la docencia informática, y cualquier esfuerzo por acercar estos cacharritos a los que no saben, merece todo nuestro apoyo. Concretamente, el uso de cómics como herramienta divulgativa creo que tendrá un especial interés para los profesores que se dejan caer por aquí.

La obra cumbre de Autodidacta es Ciberia, un manual de informática básica completamente en formato cómic. La obra es gratuita y se distribuye con una licencia de Creative Commons por lo que podéis usarla para vuestras clases o imprimirla y regalársela a vuestros abuelos :-)

Los enlaces para descargarla son:

• Versión para pantalla (5.7 Mb)
• Versión para imprimir (45.1 Mb)

Además su autor ha subido Ciberia a Scribd lo que os permite incrustarla en vuestro blogs cual vídeo de YouTube:

Si Ciberia dejará con la boca abierta a más de uno, el cómic Iniciándose en Firefox no se queda atrás:

• Descargar Iniciándose en Firefox (4Mb)

En resumen: una iniciativa preciosa que esperamos que tenga continuidad. Además, comentar que su creador, Iván Lasso es una especie de hombre del Renacimiento que mantiene muchos más proyectos con igual brillantez.

Editado a 30/12/08: el autor ha cambiado su página principal por http://www.proyectoautodidacta.com/ . Si no encontráis algún cómic probablemente lo veréis por allí.

La ventaja frente a otros contenidos con copyright es que existe una oferta impresionante de imágenes de dominio público por lo que puedes ilustrar la mayoría de tus trabajos sin miedo a que encontrarte con una reclamación, ya que las imágenes de dominio público se pueden copiar y distribuir libremente.

Leyendo Menéame, he llegado a OpenPedia, una web que busca recopilar contenidos de todo tipo pero siempre con la característica común de que los autores de los mismos han decidido que sus obras se distribuyan sin su consentimiento.

Y el punto fuerte de la web, sin duda alguna, es su excepcional selección de páginas con imágenes de dominio público:

• Necesito imágenes de dominio público

De paso aprovecho para recuperar un post viejecito en el que ofrecimos unas cuantas opciones más:

• Imágenes gratis y sin copyright