Ayer llegó a portada de Reddit un sensacional vídeo de las TED Talks bajo el título “Facebook and Google / Secret Revealed“. Como suele pasar con las TED, a tan sólo 10 minutos el ponente toca infinidad de ideas interesantes cada una de las cuales daría para un buen puñado de post.

Hoy quería centrarme sólo en una: la dificultad actual para que la gente piense fuera de su propia burbuja de intereses.

El razonamiento es de lo más sencillo. La web 2.0 ha dado un paso de gigante en los últimos años respecto a su origen. Ahora no sólo son los usuarios los que aportan, modifican y valoran el contenido online sino que el propio contenido se adapta al usuario. Los algoritmos de las páginas web se construyen de tal modo que el lugar desde el que te conectas, quiénes son tus amigos, qué tipo de navegador usas, qué contenidos has marcado previamente como destacados y otros muchos factores modifican el contenido que ves en la pantalla antes incluso de que empieces a interactuar con él.

El ejemplo más impresionante es el de Google que se muestra en el vídeo de la charla. Algo tan sencillo como la ubicación de tu dirección IP hace que los resultados de búsqueda para un término genérico como “restaurantes” sean totalmente distintos en Wisconsin que en Álava. Esta funcionalidad alcanza su máxima expresión en las redes sociales donde no existen dos páginas de inicio igual. El “stream” o listado de novedades que salta al entrar en Facebook es único para cada persona en función de sus amigos y de sus intereses.

Esta evolución parece de lo más lógica ya que si estoy buscando información sobre restaurantes lo que me interesa no es encontrar el restaurante más popular del mundo sino el más popular cerca del lugar donde estoy realizando la búsqueda. Del mismo modo, en Facebook no me interesan las actualizaciones de las personas más populares sino de las que son más relevantes para mí.

Más allá de la utilidad, esta tendencia crea cierta satisfacción personal. Por decirlo claramente, sólo vemos lo que queremos ver o lo que estamos predispuestos a ver. Encontramos la música que estamos predispuestos a que nos guste, la gente con la que podemos tener conversaciones de palmaditas en la espalda donde todos estamos de acuerdo, las imágenes que muestran ideas que ya hemos pensado con anterioridad.

En esta web 2.5 no hay lugar para la confrontación porque enfrentarse a ideas contrarias a tu forma de pensar no sólo requiere esfuerzo sino que puede generar cierto malestar. Ningún proveedor de contenidos parece interesado en proporcionar ese malestar, al contrario, su obsesión es que te sientas como en casa en su web y nada mejor que decorarla con tus gustos e intereses para dar esa sensación de familiaridad.

En el vídeo aparece el concepto de “filtro burbuja”, un filtro que los principales buscadores y redes sociales han creado para mantenerte alejado de burbujas que no son de tu interés. La pregunta es ¿aquello que no me gusta necesariamente no es interesante?

Efectivamente me gusta más ver el desfile de Victoria’s Secret en el telediario que las imágenes de la hambruna en África y no me siento en absoluto culpable por ello ¡soy humano! Pero me preocuparía que por esa elección totalmente hormonal sólo vea noticias en el telediario en las que aparezcan señoras en paños menores. Sin embargo si delego en el telediario eso es lo que va a pasar (y lo que en cierto modo pasa desde hace unos años con los telediarios o mejor dicho, magazines de la Sexta, A3 y Telecinco).

En la web 2.5 la responsabilidad de encontrar ideas contrarias, gustos diferentes y proyectos que rompan con tu forma de pensar es tuya. Lo tienes todo preparado para acomodarte en tu butaca y ver aquello que no hará más que confirmar lo que ya pensabas, que te reafirmará en tus creencias pero que difícilmente te hará descubrir un nuevo camino o cambiar tu forma de pensar.

Muy difícil ponerse filosófico en este asunto (más aún habiendo sacado a Victoria’s Secret en el post) y empezar a reflexionar si realmente una noticia es tal en términos absolutos o una noticia es tal en la medida en la que te afecta. Está claro como se indica en el vídeo que para Mark Zuckerberg y para Google la segunda opción es la correcta. Sin embargo yo no lo tengo tan claro.

Ahora que hemos vuelto en Blogoff después de un largo parón me encuentro con esta situación a diario. Tengo la terrible sensación de que estas líneas llegan a la gente que previamente las comparte. De que la única opción de que crezca un blog actualmente no es llegar a más gente sino que más gente empiece a pensar del mismo modo que el autor del blog. La gente que no comparta nuestros artículos o nuestra forma de pensar difícilmente llegará a estos párrafos.

En Facebook no aparecerá el artículo porque sus intereses van por otras vías. Lo verán quienes son fans de nuestra página en Facebook pero es que si son fans es porque previamente conocen el blog.

Google adaptará las búsquedas para que el post aparezca mejor situado en los resultados de la gente que le gusta la divulgación informática, los artículos largos y pacientes. El post será invisible para el resto.

Me sorprendió escuchar a Roger Senserrich en el primer podcats de septiembre decir que llevaba escribiendo en la red 6 años. ¿Cómo puede ser que con lo que disfruto leyendo sus artículos en Politikon le haya descubierto este año y no antes? Lo curioso es que Politikon lo descubrí a través de los compartidos en Google Reader de mi amigo Ponzonha cuyos gustos están totalmente fuera de mi burbuja ¡y sin embargo me encantan! Si sólo siguiera a la gente que Twitter, Google y Facebook me sugieren que siga probablemente nunca habría descubierto un blog como Politikon y estaría hasta las orejas de blogs de tecnología y software.

El mejor ejemplo de pensar fuera de la burbuja lo tengo en mi vida “real”. La mujer con la que me voy a casa estaba totalmente fuera de mi burbuja. La conocí en un bar donde no me gustaba la música, donde no me gustaba la gente y las copas estaban caras de narices. Ni Foursquare, ni 11870 ni ninguna web similar me habría recomendado un sitio así y sin embargo, no sé muy bien cómo, acabé allí con mis amigos.

Y entre todas las chicas del bar descubrí a una que llamó especialmente mi atención. Pero no nos gustaba la misma música, no teníamos los mismos intereses profesionales, no habíamos nacido en el mismo sitio y si teníamos algún conocido en común era fruto del tamaño de esta ciudad.

Si la vida real fuera como la virtual, nadie me habría recomendado a mi chica porque no tenemos prácticamente ningú nexo de unión. Y sin embargo, en nuestras diferencias, nuestros distintos puntos de vista y nuestras historias opuestas encontramos la razón de ser felices.

¿Sabéis eso de nunca pertenecería a un club que me aceptara como socio? Hazte un favor, piensa fuera de la burbuja.

Pinche aquí para ver el vídeo

Its not a complaint. Im just becoming concerned that facebook is currently full of people who, after several months of collecting a paycheck, suddenly go “Holy shit I was supposed to be working” and then make random changes to the UI.

/Reddit

Lo primero que pensé al probar Google+ es que alguien en el departamento de usabilidad de Facebook debía empezar a buscar un nuevo empleo. No creo que fuera culpa suya, es el problema de crecer en todas direcciones: que no sabes hacia dónde demonios vas.

Google+ apostó por destacar una funcionalidad por encima de las demás: los “círculos” de contactos. (Casi) Todos los artículos publicados al respecto en medios especializados coincidieron en que efectivamente, esa característica sumada a una configuración de privacidad sencilla serían, al fin, la clave del éxito de Google en el mundo de las redes sociales.

Google+ alcanzó este verano los 25 millones de usuarios… aunque según algunas fuentes el 83% de los mismos están inactivos (entre los que me incluyo). Muchos cambios estos días y un arranque inicial más potente que con Wave o Buzz deben hacer que Google se deje la piel en reducir ese porcentaje pero a mí personalmente, convertirme en usuario activo de Google Plus me da una pereza salvaje.

Mientras tanto la persona que diseñó las listas de amigos en Facebook debía estar dándose cabezazos contra la pared. ¿Círculos? ¿Es que acaso tenía que haberlos llamado cuadrados para convertirlas en un hype? Siendo justos, Google+ dio un pasito más allá de las listas de amigos en Facebook: un stream o pantalla de inicio diferente para cada círculo. Y eso no es otra cosa que lo que acaba de lanzar Facebook hace poco:

Sin embargo, como suele ser habitual en Facebook, nada de mostrarte tus listas ya creadas por defecto. Tienes que hacer click en MÁS para que aparezca un acceso directo al stream de esas listas en la barra lateral. Muestra de que la listas de amigos no las usaba ni Dios.

La habilidad de Facebook para complicar su uso cada vez que introduce una nueva herramienta para simplificarlo debería estudiarse en la Universidad. Puede que llevemos 10 cambios mayores o menores en la configuración de privacidad en los últimos 2 años. El candado de Facebook, herramienta extraordinaria ahora se ha cambiado por opciones nuevas. La configuración que antes tenía uno en Facebook Places (que en España al menos tampoco usa ni el tato) ahora tiene que ser revisada con las nuevas opciones no sea que alguien diga que está contigo en el sexshop de la esquina. Las explicaciones de ayuda… bueno, qué decir del texto de la siguiente imagen:

Parches sobre parches sobre rotos iniciales que mantienen la sensación de que incertidumbre sobre lo que publicas. ¿Hasta qué punto algo es visible o no para los demás en Facebook? Siempre que doy una charla a chavales les hago la misma sugerencia “Imaginaros que vuestro perfil de Facebook fuera completamente público para todo el mundo durante 5 minutos ¿os causa eso alguna inquietud) Si la respuesta es sí, deberíais empezar a controlar vuestras publicaciones”.

En medio de todo este berenjenal me ha llamado la atención sobremanera la excelente presentación de Paul Adams The Real Life Social Network. 224 diapositivas que descubrí gracias a Milleiro y que publicó este hombre tan salao, currante de Google en la época en la que Google+ se estaba incubando. Ahora Adams trabaja para Facebook aunque no en el departamento de usabilidad (¡SHIT!) pero la influencia de de esa presentación o el resumen que hace de la situación actual pasará a la historia:

La inexistencia de un único grupo de amigos en el mundo real sino de múltiples grupos, algunos independientes y otros dependientes entre sí hacen que la batalla por la usabilidad de las redes sociales sea sólo para valientes. Si metemos a todos tus contactos en un único grupo “followers” será todo muy simple. Si decidimos acercarnos a la realidad y crear varios grupos interconectados el esfuerzo mental que debe de hacer el usuario para organizar su vida es inmenso. Paul Adams dice que las redes sociales no crean necesariamente nuevos vínculos sino que hacen visibles los vínculos ya establecidos por otras vías.

Y también dice algo más importante: si intentas diseñar para todos los grupos, para todos los vínculos que tiene un usuario con sus contactos, fracasarás. Curiosamente es lo que hace Facebook. Curiosamente Adams ahora trabaja para Facebook. Curiosamente Google bloqueó la publicación de su libro “Social circles”. Curiosamente ahora tiene otro libro.

Si no estás dispuesto a trabajar tus relaciones sociales, no deberías dejar que una web lo hiciera por ti.

Actualmente no son pocas las diferencias entre los dos buscadores y si quieres saber qué nos espera en los próximos años date un paseo por la versión inglesa del buscador. Por mucho Google + que haya, el buscador siempre será el producto estrella de la compañía como nos decía el presidente de Google España en nuestro podcast.

Cambiar a Google en inglés

La forma correcta para usar el buscador en inglés es haciendo click en el enlace que encontrarás en la parte inferior de la pantalla. Digo que es la forma correcta porque intoduciendo Google.com en la barra de direcciones a veces te sigue llevando igualmente a la versión española.

Búsqueda por voz en Chrome

Esta funcionalidad es por el momento exclusiva del navegador Chrome. Al final del cajetín de búsqueda encontrarás el icono de un micro que ya será familiar para los que usen Google Mobile. Un click encima y unas palabras al micro de tu PC deberían devolverte una búsqueda:

Las pruebas que hecho funcionan bastante peor que en el móvil, quizás porque inevitablemente hablas a más distancia del micro si usas el que viene incorporado por ejemplo en los iMac o MacBook. De todos modos me declaro fan absoluto de los experimentos de reconocimiento de voz de Google. Su aplicación a YouTube y a posteriori a Google TV puede ser brutal ¿ver Misfits en directo, que Google me transcriba los diálogos y Google Translate los pase al castellano? Ahora puede ser un desastre, pero en un par de años… mmmm… mola.

Búsqueda de recetas

La opción más divertida y que me econtré un día de chiripa. En el maravilloso menú de opciones laterales de Google tienes Recipes aunque probablemente te salta automáticamente a esa opción si buscas algo como Potato Salad.

Sí amigos, búsqueda por ingredientes, tiempo de preparación y hasta contenido calórico. ¡Tiembla Canal Cocina!

Enlaces directos a las canciones

Google Music por el momento no tiene nada tan destacable como para hacer una reseña pero está clara la apuesta del buscador por la música y a fin de cuentas, si su compañero de negociaciones, Spotify, basa su potencial en un buscador que indexa millones de canciones ¿no sería lógico usar Google en el futuro para escuchar directamente un tema?

Por el momento en la versión inglesa de Google ha entrado hasta la cocina de MySpace y si un grupo tiene página allí, te destacará en los resultados de búsqueda sus canciones y duración. Click e irás directamente a escucharlas.

Enlaces directos a episodios de TV

Aquí ya asoma la cabeza Google TV: enlaces directos a episodios en Hulu.

Una pena no poder probarlo en España con soltura pero la idea es genial. Aquí Google no tendría competencia. El día que uno ponga “Game Of Thrones S01E02 720p” en el buscador y salga la opción de ver el episodio a continuación habremos dado un paso de gigante. Claro que ese paso sería en un mundo donde las distribuidoras aceptaran a compartir el control de sus contenidos, o lo que es lo mismo, en un mundo más fantástico aún que el de Game of Thrones.

Nivel de complejidad de lectura

Brutal. Hace poco saltaba la noticia de que Google iba a destacar los contenidos mejor escritos. Aparte de que si saliera adelante la idea Yahoo! Answers se iba al garete, el caso es que en la versión inglesa del buscador ya podemos filtrar por nivel de lectura. Lo primero por lo tanto es saber de qué depende la complejidad de lectura.

No existe mucha información sobre el algoritmo que usa Google para valorar la complejidad de la lectura. Según uno de los desarrolladores del proyecto:

The feature is based primarily on statistical models we built with the help of teachers. We paid teachers to classify pages for different reading levels, and then took their classifications to build a statistical model. With this model, we can compare the words on any webpage with the words in the model to classify reading levels. We also use data from Google Scholar, since most of the articles in Scholar are advanced.

Así que los profesores son los nuevos SEO :-P Aparte de que para mí es muy difícil valorar esta herramienta porque sólo se aplica a páginas escritas en inglés, el juego que puede dar es genial. ¿Qué web es más asquible para leer? ¿Techcrunch o Mashable? En fin, por mucho algoritmo que haya la idea está en pañales y puede dar resultados inesperados.

Evolución de acciones

Yo juraría que esto lo había visto hace mucho tiempo pero el caso es que aún no está disponible en Google España (si me equivoco corregidme). Sencillamente introduces el nombre de una empresa que cotice en bolsa en Google y haciendo click en un pequeño botoncito verás sin salir de los resultados del buscador la evolución de sus acciones (o poniendo stocks a continuación del nombre de la empresa):

Más curiosidades

Podéis ver todos los caramelos que esconde Google en la siguiente dirección:

• http://www.google.com/insidesearch/features.html

¿Y por qué hoy? Pues porque he tenido la suerte de que los señores de Google me han activado la posibilidad de usar Google Voice. Ignoro si ya hay muchos usuarios que lo han probado pero lo que leo en Genbeta no parece que sea así. Aquí van mis impresiones de algo que sí puede convertirse en uno de esos productos épicos de Google (no como Wave o Buzz).

EDITO: En muchos sitios se refieren a esta noticia como “llamadas desde Gmail” o mantienen que Google Voice aún no está activo. Como veréis más adelante, la información sobre las tarifas está alojada dentro del sitio de Voice, no de Gmail así como las opciones, el historial de llamadas y la posibilidad de recarga que aparece en las capturas. Por otro lado, aunque es cierto que a muchos usuarios no les funciona (Google activa estos servicios poco a poco), otros muchos, residentes en España sí lo han podido probar como podeis ver en Twitter o en Menéame. Aunque no sea Voice tal y como lo tienen en EEUU, sí que es el punto de partida de su aplicación en España. De ahí el título del post.

Coloquialmente hablando, Google Voice es la herramienta que se han sacado de la chistera los de Palo Alto para llamar por teléfono a través del ordenador. Como sabréis, la idea de llamar por teléfono desde el ordenador a través del sistema de VoIP no es nada nuevo. Skype lo lleva ofreciendo un buen puñado de años y de hecho para desarrollar Google Voice, la compañía se hizo hace casi un año con Gizmo5. Sin embargo cuando Google hace algo bien, que en mi opinión ocurre cuando en vez de intentar revolucionar de primeras la comunicación se agarran a una idea sencilla y la mejoran (Gmail, Google Calendar, Google Reader…), merece la pena prestarle atención.

Las tarifas de Google Voice son públicas. Para España veréis que el coste es de 0,02 cts por minuto pero ojo, esta tarifa es sólo para fijos. Para móviles la tarfia se transforma automáticamente en 19 cts por minuto. Así que desde un punto de vista puramente económico a la gran mayoría de los usuarios no les saldrá rentable. Pero claro, la clave está en que Google ofrezca una serie de funcionalidades que compensen esa diferencia de precio con las principales operadoras de telefonía móvil. Atención también que hablamos de centavos de $ osea que al cambio la tarifa para fijos es 0,015 y 0,15 para móviles (al día de hoy) y sin establecimiento de llamada.

Como a muchos usuarios, Google Voice me salía como no disponible en mi país así que me enteré de la activación a través de la interfaz de Gmail. Cojo la captura de pantalla de Genbeta porque al usar el servicio ya no me aparece más:

De primeras Google tiene el detalle de regalarte 10 céntimos para que pruebes el servicio. Se podía haber estirado hasta los 20 para probar las llamadas a móviles pero bueno, por lo menos pude probar una llamada al fijo de mi casa. Haces click en “Call phone” y te saldrá una ventanina emergente al estilo chat con esta pinta:

La tarifa de 0,08$ es para U.S.A. si cambiamos el país a España, y una vez que hayamos marcado el número saldrán las tarifas actualizadas.

Llamadas a fijo

La primera llamada que hice fue al teléfono fijo de mi casa para dejar un mensaje en el contestador. El remitente sale como teléfono oculto y la calidad de recepción de audio buena. Luego al escuchar el mensaje desde el teléfono de casa oí algún corte pequeño.

Posteriormente hice una llamada más estándar a mis padres que tienen un teléfono inalámbrico. Aquí el remitente no apareció oculto sino con un buen puñado de cifras. Fue una llamada de 3 minutos con calidad muy buena en los dos sentidos.

Recargas

Si haces click en la parte superior derecha, dónde te pone el crédito restante de tu cuenta accedes a las opciones de Historial de llamadas (que te llevará a Google Voice), la de tarifas que ya mencioné y la de añadir crédito a la cuenta que también te lleva a Google Voice.

Puedes añadir crédito en recargas de 10, 25 y 50 dólares a través de Google Checkout, el sistema de pagos seguros de Google generalmente asociado a Adwords. Como os imaginaréis, no se puede recargar por Paypal al ser la pura competencia de Google Checkout lo que personalmente me parece una carencia pero en fin, líos de faldas. Así que si eres un poco paranoico la combinación de Google + tarjeta de crédito quizás te ponga los pelos de punta pero nada que no pueda solucionar una tarjeta recargable de esas que ya ofrecen casi todos los bancos para comprar por internet.

Yo hice el cargo con Google Checkout y fue instantáneo, sin mayor problema.

Llamadas a móviles

Pasó un poco lo mismo que con el fijo. La primera llamada que hice al móvil de mi novia me descolgó pero no conseguimos hablar. La segunda una calidad de sonido perfecta, en sus palabras mejor que la del móvil normal (el micro que tengo en el PC es más bien cutre).

¿Me interesa Google Voice?

De momento lo que tenemos en España es un embrión de lo que será Google Voice ya que las funcionalidades más chulas están sólo disponibles para Estados Unidos. Estas funcionalidades estarán disponibles a través del botón Upgrade your account:

Y es que eso que veis ahí es otra historia, sobre todo las dos últimas opciones: una gestión de tus llamadas al más puro estilo Gmail. Y si algo sabe hacer bien esa compañía es ofrecerte herramientas para organizar la información. Os pongo el vídeo promocional de Google Voice para que veáis por dónde van a tirar:

Y si os dais un paseo por los otros vídeos disponibles verés que con la transcripción de voz, los saludos personalizados según el remitente y algunas cositas más esto va muy en serio.

Si hay algo que se me haya venido a la cabeza probando esta historia es FonYou, una startup española (si no me equivoco) basada precisamente en esta profunda renovación del contestador automático como un sitio web a través del cual gestionar todas tus operaciones telefónicas. Probé FonYou poco después del EBE09 donde me regalaron un código promocional y la verdad es que aún no sé muy bien por qué no lo reseñé aquí ya que me pareció muy buen producto que desde hace pcoo es totalmente gratuito.

Supongo que pensé que era un riesgo poner información tan delicada en manos de una compañía nueva que vete tú a saber si se iba a ir al garete y dejar tirados a sus usarios. Como para poner tu número de FonYou en las tarjetas de visita. Sin embargo ahí siguen y si podéis probarlo quizás veáis más cerca cuál es el futuro de las llamadas telefónicas que visto lo visto, de futuro tiene poco.

Y a la vuelta de la esquina Google TV.

Con una imagen de fondo que puedes personalizar haciendo click con el ratón en la parte inferior derecha donde pone Cambiar imagen de fondo:

Antes de que cunda el pánico por este horror de funcionalidad, la información oficial de Google es que esta opción estará activa por defecto sólo el día de hoy. Mañana volveremos a tener el fondo blanquito de siempre y el fondo personalizado se convertirá en una herramienta opcional.

Del foro de soporte de Google:

Thanks for sharing your concerns with us. As you noticed, Google’s homepage has a series of photos on it to celebrate our new Change background image link. Please be assured these images will only be displayed today, and the homepage will return to its regular white background tomorrow.

Excitadísimo me hallaba yo esta mañana con la noticia de que YouTube ampliaba el servicio de subtitulado automática para todos sus vídeos. Era sólo un anuncio y aunque aún no estaba en funcionamiento (para todos los vídeos) ya podíamos ver alguna muestra del potencial del servicio con un vídeo en el que unos niños sordos nos explicaban las maravillas de esta nuevo opción.

El vídeo es promocional y Google sabe que se mostrará en cientos de miles de blogs así que la pregunta es ¿es casualidad que los subtítulos que salen por defecto sean diferentes a los que salen si activas el servicio? Todo el crédito para un usuario de Menéame que hizo la prueba y lo comentó en la noticia.

Me explico:

• Entra a ver el vídeo en http://www.youtube.com/watch?v=tXZdhMyPHsQ
• Dale al play
• Disfruta de unos subtítulos perfectos

Ahora vamos a activar la opción de subtitulado automático pasando de esos subtítulos maravillosos que nos vende Google de primeras. Para ello localiza el botón CC en la parte inferior del vídeo y selecciona la opción:

• Vuelve a darle al play

Y por arte de magia, cuando activamos la opción de forma normal cosas como “the new caption on videos” se transforma en “the new cash in on PBS” o incluso más divertido: “Now with the captioning” se transforma en “Now with the Palestinians“.

Por si acaso alguno no lo ve:

Que sí, que estarán en pruebas y con doscientos millones de betas. Que un fallo lo tiene cualquiera. Pero me parece ridículo que estos fallos pasen con el vídeo que has usado para promocionar el propio servicio que falla.

¿Y eso de que los que están activados sean tan buenos? ¿Se escribieron a mano o qué?

¿Soy el único que de un año a esta parte ha notado un bajón de calidad espectactular en el buscador más usado del planeta? No he usado prácticamente Bing y los datos esos que dicen que empieza a coger cuota de mercado me parecen basados en que cuando introduces mal una página en Explorer te abre Bing y por lo tanto las estadísticas se  ensucian. Pero empiezo a pensar que a lo mejor si que está cogiendo cuota de mercado gracias a este bajón de calidad de Google que al día de hoy me obliga a usar más Delicious o Twitter para buscar información en la red.

Sí, ya sé que con lo de Buzz ahora es muy fácil darle palos a Google pero es que me hace gracia que precisamente ´se compara a todo lo que saca con el busador y yo, hoy por hoy, no lo metería ni en el top 5 de sus aplicaciones (Gmail, GReader, GDocs, Analytics o Maps están varios kilates por encima)

Y me he dado cuenta de que de los últimos 10 post como 7 deben ser sobre Google así que prometo que la semana que viene no escribo más sobre ellos. Pero este post me ha quedado largo y habrá que publicarlo para que tengáis lectura de fin de semana que los suplementos dominicales tampoco son lo que eran.

1) El tiempo que lleva en una página en funcionamiento ya no es sinónimo de calidad.

Siempre que se habla del pagerank, de la importancia de los dominios, del posicionamiento de los mismos en Google se habla de que Google da mucho valor al tiempo que lleve una página web en funcionamiento (aunque salga Matt Cuts diciendo que no, que nosotros nos centremos en hacer buen contenido). Pero es que hay páginas de 2005 y 2006 que siguen viviendo de las rentas. Diseños vergonzosos, actualizaciones paupérrimas y por supuesto información anticuada. Faqoff.org , la página madre de este blog, se puso en funcionamiento en 2005 y aún sin actualizarse en 2 años y medio sigue acogiendo sus buenos visitantes de Google. Que para una búsqueda tan común como “qué es RSS” aparezca un artículo que escribimos en marzo de 2005, en la segunda posición de la segunda página es inquietante. Y sí, el artículo estaba de lujo en aquél momento (y mejor que muchos de ahora, yo qué voy a decir) pero me cuesta creer que en casi 5 años no haya una decena de artículos más actuales y más adecuados para responder a la pregunta de “qué es el RSS” que el nuestro. Y no, no es que supiera mucho de SEO de de aquella.

2) Para determinadas búsquedas los resultados anticuados no tienen sentido

Vivimos en un mundo dospuntoceril donde la información a tiempo real lo es todo… y cuando realizas una búsqueda informática en Google te aparecen resultados de 2007. En internet los años son años perros y no creo que se use Google como una enciclopedia (para eso la gente conoce de sobra la Wikipedia) así que ofréceme información real, fresca, nueva y entierra los resultados prehistóricos.

Que sí, que si tenemos un menú de opciones desplegables, que si Google Caffeine, que si integrará resultados de Twitter pero al día de hoy, por defecto, Google sigue ofreciendo en las primeras posiciones resultados de 2 y 3 años para atrás para temas de actualidad.

3) La omnipresencia de los foros

Ni WordPress, ni plugins SEO, ni leches: vBulletin. Es increíble la potencia que tiene este CMS para posicionarse en Google. Su gestión de archivo histórico es espectacular y su indexación envidiable… para los creadores supongo porque para mí como usuario es un horror.

Hace tiempo se bromeaba con una página llamada Let Me Google That for You que te ofrecía un vídeo para cada vez que te preguntaran una duda que se resolvía simplemente escribiéndola en Google. Ahora eso se acabó: poner tu duda en Google te dará como resultado cientos de hilos en foros de personas que han planteado la misma duda y que muy probablemente no han obtenido respuesta.

Y esto es culpa de la Web 2.0 (¡zasca!). Hace 5 años, los que tenían las preguntas no sabían desarrollo web y los que teníamos las respuestas sabíamos un poquito así que todo encajaba. Pero al día de hoy muchas personas saben escribir mejor en un teclado que con un boli y eso hace que cuando se usa Google como oráculo, no se encuentren respuestas sino reflejos.

Y bueno del posicionamiento de Yahoo! respuestas mejor no digo nada. Menos mal que es de la competencia.

4) Surrealismo en las técnicas SEO: parte 1

Softonic amigos míos. Esa empresa que aparte de tener unas oficinas molonas consigue posicionarse por encima de las páginas oficiales de los programas que ofrece . Podríamos discutir que tiene sentido que sea así si la oficial está en otro idioma, es poco usable, etc… pero el caso es que Uptodown ha hecho exactamente lo mismo. Es que si metemos la palabra “descargar” como un principiante haría normalmente es posible que la página oficial ni aparezca en la primer página de resultados:

Y no tengo nada contra Softonic ni Uptodown. Al revés, admiro lo bien que han hecho su trabajo como empresas. Pero es que muchos de estos programas mal posicionados son software libre y se pueden descargar sin ningún coste ni problema de sus páginas oficiales y compañías de descarga de software como las citadas reciben ingresos vía SMS por descargarse este software de forma PREMIUM. Insisto nada grave… si Google hiciera su trabajo como nos tenía acostumbrados.

5) Surrealismo de las técnicas SEO: parte 2

Otra técnica muy popular en los tiempos de las descargas directas es trampear con los buscadores internos de las web. Si alguien busca algo en una página, aunque no esté, se indexa. Y si se indexa aparecerá en Google la próxima vez que alguien busque algo similar.

En la imagen de arriba ninguna de las tres páginas contiene un torrent de descarga de ese libro. Tendrás enlaces con cosas como “FULL DOWNLOAD PREMIUM OSTIA YA” que básicamente son timos para sacarte los cuartos porque el contenido final no existe en esas páginas.

Google está indexando demasiados índices de búsqueda.  Y un buscador indexando buscadores que no llevan a ninguna parte es lo que viene siendo una basura, o un juego de palabras. A elegir.

6) 2 años haciendo amagos

Estamos cansados de leer los tropecientos proyectos de Google para subsanar estos errores pero ninguno acaba de hacerse oficial y estable. En este último mes, y alternando entre Google.com y Google.es me han salido como 5 páginas ligeramente distintas ¿a qué estamos jugando?

Tengo la sensación de que lo mejor que sigue teniendo el buscador de Google es la apariencia.

Y el botón de “voy a tener suerte”, que como todos sabemos es fundamental para la estabilidad del continuo espacio-tiempo.

• Porque cuando haces cuando intentas copiar con el botón derecho del ratón la URL de destino de un resultado de google en lugar de eso copias una dirección larguísima de http://google.es/&… con montón de parámetros detrás.
• Porque cuando haces click en un resultado de Google vas a una página que no tiene nada que ver.

Voy a hablar del primero por que la segunda opción se trata de un virus y la solución la puedes encontrar en el post Wareout, resultados de Google que redirigen a publicidad. Te descargas una pequeña aplicación, limpias el PC y listo.

Lo segundo sin embargo es una manía mía que arrastro desde hace tiempo. Estoy escribiendo un post y quiero buscar referencias en Google a algunos páginas web o artículos de los que no sé la dirección exacta. Voy pues al buscador, localizo los artículos y cuando le doy a copiar la dirección del enlace resulta que el enlace no va directamente al sitio, sino que hay una pequeña redirección por el medio:

Podéis probar si os pasa sencillamente haciendo un click con el botón derecho del ratón sobre el enlace y mirando lo que aparece en la barra de estado del navegador.

Esto no es nuevo. De hecho es la tercera vez que me pego con la historia en blogoff. En pasadas ediciones:

• Comportamiento extraño del historial de búsquedas en Google | Primera solución
• Vuelve el problema con las búsquedas de Google | Segunda solución

Pues como os podéis imaginar al día de hoy ninguna de las dos solucionas funciona: ni deshabilitar el historial de búsquedas, ni instalar la extensión para Firefox que ya no es compatible con la versión 3.6, ni el script de GreaseMonkey que mencioné.

Pero no todo está perdido. Navegando llegué a How to Remove Redirects from Google SERPs de donde he sacado la imagen de arriba ( y traducido de forma un poco libre por Baluart) Y con el siguiente script para GreaseMonkey ya funciona:

• Instalar Greasemonkey en Firefox (requesito previo)
• Instalar script para Greasemonkey Google Anonymizer
• Reiniciar Firefox

Por favor decidme que no soy tan friki y que a alguno más también le fastidia cuando tiene que copiar direcciones.

Allí la fundamental barra de opciones está activada por defecto y las búsquedas contienen bastantes sorpresas. Esta mañana, buscando la web de Urban Dictionary me encontré con esto:

Google ya sabe que lo primero que voy a hacer en esa web es lanzarme a por el buscador así que ¿por qué no ofrecérmelo él directamente? Pero he aquí cuando busco un término en ese recuadro, lejos de ir a la página me mantengo en el propio Google:

A Google esto le viene de perlas porque como bien dijo Adseok hace tiempo “ofrecer enlaces a webs en los resultados solo es un paso temporal y no el objetivo final de un buscador.” El futuro de Google como buscador cada vez está más claro: ofrecerte la respuesta que buscas sin entrar en la página que la tiene.

De hecho en SEObook publicaban al respecto de esta polémica esta imagen bastante contundente:

Más allá de los planes para dominar el mundo de Google, a mí esta idea de buscadores dentro del buscador me gustan por una cuestión sencilla: se pueden aplicar todas las herramientas de Google a un sitio web. Los buscadores internos, incluso los basados en Google nunca tienen la potencia y funcionalidades del buscador “padre” como ya comenté en Usando las nuevas opciones de Google para buscar en sitios web.