La primera bomba es que la Audiencia Nacional prohibe las redes WiFi públicas de ayuntamientos y similares. Así, tal cual… según El País.

Pero no es así. Antes de entrar en si sería positivo o negativo que las administraciones tuvieran esta posiblidad hay que matizar ese terrible titular. Lo que ha hecho la Audiencia Nacional es confirmar la sanción que la CMT (Comisión del Mercado de las Telecomumicaciones) ha puesto al Ayuntamiento de Málaga por poner en marcha Biznaga, una red de carácter público y gratuitoa de forma unilateral.

En España, cualquier emprendedor puede montar una red WiFi pública y por supuesto también lo pueden hacer las administraciones pero estas tienen que cumplir unos requisitos básicos descritos en la siguiente circular de la CMT que regula el mercado de las telecomunicaciones en nuestro país. Destaco las siguientes:

• Darse de alta como operador
• Pagar una tasa a la CMT del 1,25 por mil de los ingresos brutos de explotación
• Presentar un plan de negocio como si de cualquier inversor privado se tratase

Sólo hay que saltarse este proceso cuando la WiFi se ofrece en régimen de autoprestación, concepto que aunque está muy bien explicado en este post de la CMT, supongo que intuiréis que significa a grandes rasgos “Mi WiFi la uso yo” y no un fulano que pasa por delante de mi portal.

Vosotros a lo mejor lo intúis pero el Ayuntamiento de Málaga no. Ellos consideran que la WiFi que lanzaron entraba dentro del concepto de autoprestación porque, aunque cualquier ciudadano pudiera acceder a ella, el concepto de “autoprestación” no estaba del todo claro. Además no se inscribieron en el registro de operadores (hasta que lo hizo la CMT de oficio) y no hablemos ya de pagar la tasa.

Más allá de Málaga claro que existen redes WiFi públicas completamente legales. La de Avilés sin ir más lejos (de mi oficina) cumple con todos los requisitos de la CMT y financia su red con patrocinios.

En resumen: lo que no se puede es convertirse en operador sin pasar por el aro de la CMT salvo en contadas excepciones. Es lo que hizo el ayuntamiento de Málaga y por eso se le multa.

Teniendo en cuenta que la inscripción como operador es gratuita y que la tasa es proporcional a los ingresos ¿por qué tantos problemas? Precisamente por eso: porque tiene que haber ingresos. Según el planteamiento de la CMT la WiFi pública puede afectar a la libre competencia en la que se desarrolla el mercado de las telecomunicaciones. Para no afectar al mercado de forma sustancial, el proyecto que sea de WiFi público debe tener unas cuentas separadas de las públicas y en ningún caso acudir a financiación pública para sufragar las pérdidas.

Y en este punto los conceptos chocan un poco ¿un servicio público que tiene que ser rentable? ¿cómo va eso? Bueno, según la CMT no es tanto una cuestión de rentabilidad. Si la tasa fuera absoluta evidentemente habría una barrera de entrada interesante pero haciendo de abogado del diablo, la CMT lo único que quiere es un plan viable en el que se cubran costes incluyendo por supuesto salarios y costes de oportunidad. De hecho para el pago de la comentada tasa, la CMT permite descontar gastos a proovederes (por ejemplo si llegaras a un acuerdo con Vodafone para ofrecer WiFi gratis en tu pueblo, descontarías lo que estás pagando a Vodafone).

Si haces un plan de negocio deficitario, la única forma de sostener las pérdidas es evidentemente con financiación pública, las reglas del juego se distorsionan y puedes ofrecer algo bajo precio de mercado cuando los demás no pueden.

Foto de http://www.flickr.com/photos/fboyd/ con licencia CC-BY-SA

Insisto, no es tanto la rentabilidad del proyecto como la forma en la que afecta al mercado. Por ejemplo Barcelona ofrece WiFi gratuito durante 1 año bajo ciertas condiciones (máximo 1 hora al día, limitación de velocidad y limitación de contenidos) con las que la CMT entiende que no daña el mercado de las telecomunicaciones.

Ahora ya me quito el traje de abogado del diablo y planteo la pregunta más dura de fondo ¿realmente una WiFi pública daña la competencia? Las multas de la CMT a Telefónica, Vodafone y otros operadores casi se están convirtiendo en el pan nuestro de cada día (no así de las del Tribunal de Defensa de la Competencia por cierto) y existe esa sensación generalizada de que los precios no son justos, que hay trapicheos y que el trato al cliente está más cercano al de la extorsión que al de un mercado de libre competencia.

Por otro lado hay que incorporar el acceso a Internet al estado del bienestar, ese que parece que tenemos que recortar ahora porque alguien en algún momento tuve la maravillosa idea de que la única forma de reducir el déficit es reduciendo gasto. ¿Si un ayuntamiento decide financiar su WiFi vía impuestos por qué trastoca la competencia? La trastocará en la medida en que sus competidores no sean capaces de diferenciar su producto del que ofrece el ayuntamiento pero es que los límites que impone la CMT a las administraciones ya son suficientemente duros como para preocuparse de pérdidas o beneficios.

El año pasado se realizó una consulta pública a operadores, administraciones públicas y otros agentes con no preguntas sobre la distorsión de la competencia y cómo limitarla. Un resumen interesantísimo de unos y otros.

Partimos de la base de que a las AAPP no les parece que la WiFi pública y gratuita distorsione de la competencia y a las operadoras sí. No es que las AAPP no tengan ni idea de economía, al revés, sostienen que la demanda en algunas zonas de sus poblaciones es nula y que si se establecen limitaciones la distorsión es imperceptible. Vodafone y algún otro operador como no podía ser de otro modo opinan que la prestación de WiFi gratuita de forma indefinida sería una patada al mercado.

A partir de ahí la conversación gira hacia la diferenciación del producto. Aunque no salgan estas tres últimas palabras, cuando se pregunta por “límites a esta distorsión” se habla de diferenciar principialmente con barreras de entrada. Dicho de otro modo: la diferenciación se basa en el empobrecimiento de un producto, no en el enriquecimiento del otro.

Quiero decir: si un ayuntamiento pone WiFi pública a 1 MB por ejemplo y financia vía impuestos los costes ¿cuál es el problema? El Problema ahora mismo es ese mega. Según la circular de la CMT, a velocidades superiores a 256kbp se entiende que se deteriora la competencia.

Es decir: por televisión los operadores se cansan de ofrecer Internet a 20 MB y luego resulta que una WiFi pública a 512kb es una amenaza. Aquí algo falla.

En mi opinión lo que ocurre es que hay dos mercados y aquí llega la maravillosa neutralidad de la red: el Internet bueno y el Internet malo. El Internet que me da a mí Telecable a 20 MB reales con una estabilidad sensacional por ejemplo y el Internet de mi madre cuando se pilla un pincho USB Movistar para conectarse a Internet en los montes de Somiedo que roza el timo. La WiFi pública puede dañar al mercado de USB y sin duda alguna el 3G. La velocidad 3G en España ronda el MB por lo que esos 256kbps de allí arriba no me parecen casuales.

¿Por qué no hacemos las cosas de otro modo? ¿Por qué no determinamos el acceso a internet con velocidades de 2Mb para abajo servicio público? Lo separamos del “otro Internet”, de las leyes del mercado y permitimos que los ayuntamientos lo ofrezcan. Decir que afectará a la competencia es un eufemismo para decir que provocará pérdidas a los operadores. Pero es que si esas pérdidas se producen por ofrecer Internet de mala calidad con un mal servicio a personas de ingresos reducidos o que sufren la brecha digital, las pérdidas serán menores que los beneficios sociales de la reforma.

Una WiFi conexión a Internet a 256kbps, actualmente, no es una conexión a Internet. Es un Delorean con condensador de fluzo.

Telefónica anuncia la creación de una red VIP y como ya os comenté en el post Emienda que algo queda, parece que el futuro de Internet pasa por el concepto de internauta premium. Pues si jugamos a ricos y pobres, dejad que se apunten los ayuntamientos a la fiesta. Así nos divertimos todos.

con licencia CC de http://www.flickr.com/photos/thylacinidae

Aproximadamente hace 5 años me dio por encender la tele. No recuerdo muy bien por qué cometí ese error, quizás era porque no tenía ningún capítulo para bajar de Lost o porque de aquella no corrías el riesgo de daño irreversible en la retina que actualmente lleva implícito pulsar el botón verde del mando que pone ON.

El caso es que tuve suerte. Allí estaba un Pedro Piqueras que presentaba un debate en el contexto de una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, la aprobación de un plan antipiratería y un gran debate social sobre lo correcto o incorrecto de bajar contenidos de internet sin el permiso expreso de sus autores. ¿Os suena? Hablo de hace 5 años amigos.

El documental se puede ver en YouTube.

Allí había gente que me resultaba conocida: Teddy Bautista, presidente de la SGAE, Alex de la Nuez, Andrés Vicente Gómez e incluso Chenoa. Al que sí que no conocía era a un fulano bajito, repeinado, de gafas que tímidamente levantaba el dedo para hablar cada vez que quería intervenir. Como si estuviera en clase vamos. Pacientemente escuchaba a los demás contertulios y luego con voz pausada y una seguridad en sí mismo que sólo el que sabe más de lo que dice puede mantener, destrozaba por completo los argumentos de los demás.

Antes de presentaros a aquél caballero comentaros que en aquél momento yo estaba empezando con Faqoff que es como la madre de blogoff para los que no lo conozcáis. Por lo tanto era un autor (y lo sigo siendo). Mis colaboradores y yo escribíamos una serie de tutoriales que buscaban ayudar a internautas principiantes a manejar ordenadores. Que tuviéramos un espíritu formador o divulgativo no significa que quisiéramos devaluar nuestro trabajo. Creo que como cualquier autor, yo consideraba la posibilidad de vivir de mis escritos.

Aunque releyendo esta última línea, me doy cuenta de que quizás no era cualquier autor. Actualmente los autores que aparecen a menudo en los medios de comunicación hablando de propiedad intelectual, y las institituciones que les representan, afirman defender el derecho a que “un autor viva de su trabajo”. Y la palabra posibilidad, ahí al menos, no aparece por ningún lado. Yo no sabía si iba a poder vivir de mi trabajo y desde luego con veintipocos años me parecía absurdo exigir que por el hecho de ser autor, tenía que poder dormir en una cama y comer todos los días gracias a mis tutoriales. Lo que si exigía es que me dejaran intentarlo, que luego ya me ganaría yo el derecho a vivir de mi trabajo.

De aquella estudiaba Economía y prácticamente desayunaba y cenaba con líneas de oferta y demanda. Sabía que Internet, aunque algo aún muy nuevo, era un mercado y que por lo tanto lo que había que pedirle era que no hubiera barreras de entrada, que hubiera una sana competencia y otros aspectos que son los que hacen que gane el que vende y el que compra. Sabía que como autor, me enfrentaría a otros muchísimos autores de tutoriales informáticos, a gente con mucho más poder de distribución, a gente mejor y a gente peor. Si era eficiente, me haría con mi cuota de mercado y no sólo conseguiría divulgar la informática (que era mi principal objetivo) sino vivir y comer de lo que más me gustaba. Un sueño vamos.

Este pequeño paréntesis cuaja en el sentido de que como buen estudiante de economía y como autor era consciente de que proteger mi obra era fundamental para obtener beneficios. Si mi obra se distribuía libremente, sin mi consentimiento o lo que es lo mismo si cualquier persona podía acceder a esos tutoriales sin pasar por caja ¿cómo demonios iba a alcanzar mi sueño?

Fijaros que sólo hace falta una línea para defender la idea de la propiedad intelectual y sin embargo hacen falta documentales, libros y tesis para explicar que quizás, con una ley de propiedad intelectual como la nuestra estamos perdiendo casi todos. Y eso es así no porque sea más fácil de explicar un concepto que el otro, sino porque el miedo a que te roben tus ideas y tus creaciones se nos ha grabado a fuego desde pequeñitos en la cabeza. Lo que hace el párrafo anterior es activar esa parte de tu cerebro que repite una y otra vez

Yo creo, invierto un tiempo en crear y ese tiempo debe ser remunerado. Si otra persona ofrece esa creación, esa inversión que hice será irrecuperable. Por ello, necesito ser la única persona que decida sobre su creación. Necesito ser el único oferente.

Estamos programados para ser monopolistas de nuestras creaciones. Y yo, como otros tantos, quería ser el monopolista de faqoff y evitar, a todo costa, que copiasen mi contenido.

Volvamos al documental. Llega el tipo este de gafas y no se le ocurre mejor cosa que romperme todos los esquemas. Su primera intervención es para decir que se descarga contenidos de Internet ejerciendo un derecho fundamental de todos los españoles. ¿Pero qué demonios?

Este tipo me enteré al final del programa que se llamaba David Bravo y cada una de las cosas que dijo iban en contra de todo lo que había oído hasta la fecha. Eso no era lo peor. Lo peor era que esa parte del cerebro que ya he citado se empezó a hacer un lío porque por algún razón, ese acento andaluz tenía la manía de decir cosas con muchísimo sentido.

En realidad la argumentación de David Bravo aquél día dista mucho del refinamiento que tiene actualmente. Se limitó (que no era poco) a diferencia la copia privada de la copia de seguridad, y a explicar que descargar algo de internet no era ilegal ni por lo civil ni por lo penal. Suficiente para enviarle un e-mail pidiendo que colaborara en un tutorial que estábamos preparando en Faqoff sobre la legalidad de las descargas en la red.

Su nombre en Google me llevo instantáneamente a su blog. Y en él, muy cerquita de la dirección de contacto, vi el símbolo del Copyleft y por extensión de las Creative Commons. Ni pajolera idea de que era aquello. Sólo supe por cómo estaba construido el símbolo (una C) al revés, eso parecía una alternativa al copyright de toda la vida. Además de enviarle el correo electrónico que muy cordialmente me respondió pasados unos días, empecé a navegar por los artículos de su página a empaparme de esa historia del Copyleft porque yo pensaba que para proteger mis trabajos e insertar un símbolo de copyright tenía que pagar una pasta y si eso del copyleft me permitía hacer lo mismo pero en barato, pues pa’ alante.

Y me encuentro con que en el blog de David Bravo y en otros muchos, los contenidos se podían copiar y pegar libremente. Tenías que respetar la autoría claro está, pero empecé a entender que las Creative Commons y el plagio no tenían nada que ver.

Así que tomé la decisión de optar por las Creative Commons para informar a los lectores de Faqoff y de Blogoff de que los contenidos se podían distribuir, copiar y reproducir sin nuestro permiso. ¿Gratis o de pago?. Ese debate lo pospuse porque las Creative Commons nada tienen que ver con eso. En el futuro quizás cobrara por los contenidos o quizás no, pero en aquél momento lo que me importaba era hacerme un hueco en el mercado.

Y si quería hacerme un hueco en el mercado de autores no me quedaba más remedio que difundir mi obra. Y si quería que mi obra se difundiese no me quedaba más remedio que renunciar a algunos derechos de explotación sobre la misma o llorarle a una editorial para que me hiciera la distribución. Opté por lo primero, lo más natural en un mercado que vive de los enlaces y la copia como es internet.

De repente, con un sólo párrafo era capaz de igualar la lógica del copyright. No me llevó una tarde, ni una semana. Me llevó muchos blogs, algún libro, alguna tarde por el parque dándole vueltas a la cabeza pero ahora, tengo otra parte de mi cerebro que me repite hasta la saciedad.

Yo creo, a partir de las creaciones, de las ideas, de la inspiración de otros. Si otra persona ofrece mi creación, la inversión que hice valdrá la pena porque mi mercado se amplía y mis clientes también. Por ello, no puedo ser la única persona que oferte mi obra. Necesito infinitos oferentes e infinitos demandantes.

Los que hayáis estudiado Economía veréis rápidamente la diferencia entre los dos párrafos en cursiva. En el primero estamos definiendo un monopolio. En el segundo un sistema de competencia perfecta.

En un monopolio el monopolista tiene lo que se llama beneficios extraordinarios, esto significa muy coloquialmente que gana más de lo necesario para cubrir los costes, los cuales incluyen vivir de su producto. En un sistema de competencia el oferente no tienen beneficios extraordinarios. Puede vivir de su producto, por supuesto pero no puede vivir a costa de exprimir el beneficio del que compra.

Y en estas líneas está la gran paradoja de la educación económica: como autores nos programan para ser monopolistas, como consumidores exigimos un sistema de competencia. Por lo tanto, en mi opinión, el debate sobre la producción cultural en el mundo desarollado se limita a una cuestión de coherencia: si disfrutas de los contenidos de libre acceso porque estos enriquecen tus creaciones, no puedes ser tan hipócrita de cerrar el acceso a las tuyas. Yo por lo menos yo no soy capaz de hacerlo.

Pero si todos los contenidos culturales fueran de libre acceso ¿qué incentivo tendrá un autor para crear? ¿de qué vivirá?

No es mi problema. Quiero decir, no es mi problema que al día de hoy alguien siga confundiendo contenido de libre acceso con contenido gratuito. Tampoco lo es que alguien piense que si algo es de libre acceso significa que se puede plagiar. Ni muchísimo menos mi problema es explicarle a la industria cultural cómo ganar dinero en un sistema de competencia perfecta donde no haya monopolios.

Mi problema es, como autor, enfrentarme a un mercado competitivo como es internet, haciéndome un hueco en él, y siendo coherente con mi visión de la difusión cultural, ganar dinero.

Teniendo una página web es relativamente sencillo: publicidad. Pero eso es como decir que los artistas pueden vivir de los conciertos, ya es casi un tópico. El caso es que Internet puede ir mucho más allá. Os voy a poner un ejemplo reciente: en Twitter, @Yoriento retwiteó recientemente un artículo mío sobre Razones para sentarte con tu hijo al ordenador. El eco de Yoriento en Twitter provocó que recibiera un e-mail de una asociación de Ávila ofreciéndome dar un curso para familias sobre nuevas tecnologías… pagado.

No es que piense, es que sé con certeza que si ese artículo hubiera sido de pago no hubiera tenido esa oportunidad laboral. Sin duda hubiera tenido ingresos con la vía monopolista ¿por qué no? Muchos medios tienen secciones de pago. Sin embargo, como dije anteriormente es una cuestión de coherencia y yo ya decidí hace 5 años qué partido jugar.

Lo que no soporto, lo que me saca de mis casillas, es que la gente que juega el otro partido desprecie de una forma prepotente a los que nos molestamos en hacer las cosas de otro modo. No al tipo que lo que quiere todo gratis y luego se monta un negocio monopolístico sino a los que nos esforzamos en ser coherentes con una forma de pensar y actuar a la que la legislación española no se lo pone nada fácil.

Ayer, 5 años y pico después del debate en el que conocí a David Bravo, se emitió en TVE2 el documental con Creative Commons “Copiad Malditos” que paso a insertar a continuación gracias a que está licenciado con Creative Commons.

Tenía cierto recelo con él, no lo negaré. Pero cuando vi que empezaban por entrevistar a Ignasi Labastida, tipo serio, poco dado a salir en medios y ni más ni menos que director de Creative Commons España cambié el chip. Posteriormente, el gráfico de Javier de la Cueva abogado que colabora estrechamente con David Bravo, explicando el laberinto legal que supone romper la lógica del Copyright, es para enmarcar. Además, el señor de la Cueva empezó con quizás la mejor definición de copia que se puede hacer actualmente “la copia es la génesis de la creación”

Y allí estaba una vez más David Bravo, con unos argumentos igual de contundentes, con el mismo sentido común y con la misma sensación del que sabe mucho para explicar las cosas sencillas.

Esta tarde Alejandro Sanz publicó el siguiente mensaje en su Twitter:

Ayer se emitio un documental en tve2 “copiad malditos” en el, se llego a decir que los artistas somos los vulneradores de los derechos fundamentales de los EspaÑoles.. En fin, ante semejante burrada solo me queda lamentarme por el posicionamiento de nuestra television publica que se supone eso.. Publica.

Posteriormente añadió

Y yo me pregunto si esos dos abogados que con tanto ahinco defienden la gratuidad cobran por su trabajo o predican con el ejemplo

Los tweets los he copiado tal cual. También citó el siguiente artículo:

• La 2 de TVE ¿en contra del copyright?

Os copio y pego el último párrafo del mismo:

¿Es el enemigo? Mira que os quería proponer, que como tenemos montao esta guerra con los derechos de autor y los piratas que digo yo que, si podemos pensar por un momento en que somos un autor con una oportunidad, ¿me comprendes? Ya conocemos que según el documental ese de la 2, que si optamos por el copyleft tendremos una obra o creación que sacarán en la tele y la podrán ver todos en internet y descargársela gratis, vamos que nos la harán famosa. Por eso digo que aprovechemos también para decir que si usamos el copyright tendremos una semilla que puede germinar poco a poco creciendo, dando frutos y dando cobijo a todo aquel que se quede a la intemperie.

Mientras os contaba la vida y obra de Faqoff y exprimía lo poco que saqué en claro de la carrera de economía aproveché para tragarme toda la mala hostia que me genera el tono de esos textos. Y en realidad, recordando mis pensamientos en el sofá de mi casa poco antes de encender aquél día la televisión lo que alcanzo a pensar es que al día de hoy podría perfectamente pensar como Alejandro Sanz o Antonio López.

Y todos los días, por mi trabajo como divulgador y educador a través de Adamaweb (sí, os debo un post y una web, lo sé…) y de este mismo blog busco en dónde está la diferencia. Cuál es el sutil cambio en la formación de una persona que hace que pase de escribir esas barbaridades a dirigir un documental con Creative Commons y ofertarlo en la televisión pública.

A mí personalmente me encanta que me rompan los esquemas. Por eso sigo leyendo a Pons Asinorum (leyendo YA su entrada sobre NetFlix), al Infa.me y a otros muchos blogs personales de gente con talento que le dan una vuelta de tuerca a ideas profundamente establecidas en tu cabeza. No siempre estoy de acuerdo pero para qué negarlo, adoro que me hagan cambiar de opinión y esa gente como mucho más talento para divulgar que yo lo consigue el 90% de las veces.

Copiad Malditos es un gran documental. Tiene pegas como todo pero me alegro muchísimo de que se haya emitido en la TVE Pública porque su función, como bien dice Alejandro, es dar a conocer todos los puntos de vista y de uno, del monopolio y sus gozadas, ya hemos oído hablar mucho tiempo aunque eso ya no lo dice Alejandro. Copiad Malditos es quizás un documental que a algunos les rompa los esquemas, que a algunos quizás les anime a investigar como hice yo en su momento y que a otros, ¡y no pasa nada por eso oyes!, ni les venga ni les vaya y cuando se conviertan en autores licencien sus obras con copyright de tal forma que nadie pueda distribuirlas, copiarlas ni modificarlas hasta 70 años después de su muerte. Yo es pensar que un artículo mío no llegará al público hasta dentro de 100 años (si dejo de fumar) y me entra una tristeza muy grande por el cuellico.

Pero, maldito Alejandro Sanz… Esos dos abogados claro que cobran por su trabajo. De hecho si no fuera por la difusión que han tenido sus vídeos y presentaciones tendrían menos clientes en sus bufetes de abogados e impartirían muchas menos conferencias. En definitiva, ganarían menos dinero. Y tú, Alejandro, también puedes intentar cobrar por tu trabajo. Por lo que se desprende de tus palabras, supongo que entiendes por tu trabajo vender discos. ¡¡Qué feo!!. Yo pienso que tu trabajo es componer y cantar que suena mucho más bonito y que lo rentabilizas a través de varias vías: discos, conciertos, colaboraciones con otros artistas y actos promocionales o acuerdos publicitarios.

Y como cualquier español puedes intentar vivir de tu trabajo a través de cualquiera de esos medios. De hecho tienes una suerte que muy pocos oferentes tienen en sus mercados. Eliges el mercado del disco compacto como una forma de rentabilizar tu trabajo y resulta que cuando pones el álbum en las tiendas no se vende. No pasa nada, por ley, te compensaremos todos los españoles con un dinerito. Por ley, ni más ni menos. Si se queda corto el dinero, se sube. Si no basta con el dinero, se reforman las leyes ¿qué más te podemos ofrecer campeón?

El grado de ignorancia, de mal humor, de arrogancia, de desprecio y de analfabetismo que empapa cada una de tus palabras cuando opinas sobre propiedad intelectual es el mejor ejempo de que en el mundo actual, si quieres ganar millones de €, no te queda más remedio que entrenar a tu cerebro para que nunca se salga del camino que asfaltaron los que antes que tú ganaban esos millones.

Jamás vi en eso que llamáis, por mucho que uséis a Gila, “el enemigo” la desfachatez, prepotencia y falta de coherencia que veo cada vez que abrís la boca los que yo llamo, sin tirar de Gila, los ignorantes conformistas. Tuve la oportunidad de conocer en persona a David Bravo, de reirme con él de las barbaridades que dice la gente como tú al calor del sol en una terracita en Sevilla, de que me me explicara las salvajadas que hacen firmar algunas discográficas a los artistas que empiezan, de comentar el final de Los Soprano y en definitiva de reafirmar mi idea de que si esto era una cuestión de bandos, yo me pedía al que levantaba el dedo en la tele para opinar no al que gritaba su incompetencia a los cuatro vientos sin importarle lo más mínimo quedar retratado como un babayu.

Claro que no estoy de acuerdo con todo lo que dice David Bravo, ni con todo lo que dice Javier de la Cueva, ni con todo lo que dice en general cualquier persona que me encuentro por la vida. Quizás esto te joda por no poder meter a la gente en paquetes pero lo que la media, el internauta medio, el autor medio, el ciudadano normal y corriente y por supuesto yo, intento, es estar de acuerdo con mi forma de sentir, de crear y de consumir. Lo que intento es ser coherente y disfrutar de los que saben más que yo que son muchísimo más de los que el copyright nos deja ver.

Ojalá, Alejandro, tu opinión tuviera el copyright más absoluto. Ojalá la ignorancia fuera de uso y disfrute exclusivo del que no quiere aprender. Ojalá tuviera que pagar por oirte hablar, por acceder a tu forma de pensar y de despreciar el trabajo de los demás.

Como otros tantos comenté en Twitter el “secuestro” por parte de las autoridades estadounidenses de Rojadirecta.org y Rojadirecta.com. ¿Que quiere decir “secuestro de un dominio”? Para los principiantes explicar que una página web consiste en un buen puñado de archivos que se guardan (alojan) en un ordenador conocido a estos efectos como servidor.

Una vez que tenemos un servidor con nuestra página web podríamos andar pasándole a todo el mundo una dirección del tipo 74.125.230.114 (que obviamente es algo difícil de recordar) o podemos comprar un dominio, esto es, una dirección web más fácil de publicitar que nos lleva a los visitantes a ese servidor (no pretendo dar una clase de arquitectura web, sólo que alguien que no tenga ni idea lo entienda).

El secuestro del dominio significa que los contenidos de RojaDirecta en el servidor siguen intactos pero no podemos acceder a ellos a través de las direcciones arriba mencionadas.

RojaDirecta ha ganado multitud de pleitos en la justicia española que se iniciaron por su actividad de ofrecer enlaces para el visionado y descarga de archivos protegidos por los derechos de autor, en su gran mayoría retransmisiones deportivas. Como a estas alturas deberíamos saber, en España esto no supone un delito ya que a efectos legales se viene considerando a este tipo de páginas como índices de información. No alojan contenidos en su servidor sino que enlazan a ellos. Y aquí da igual que haya ánimo de lucro o no (o al menos eso han indicado los jueces que han llevado los casos), lo que importa es que al ser un índice no vulneran ningún apartado de la ley de propiedad intelectual… en España.

Y es que si pongo archivos cuyos titulares de los derechos de autor son españoles en un servidor que está en Canadá y tras un dominio que compré a una empresa estadounidense ¿qué legislación se aplica? El tema no es fácil y por ello Yago Abascal me hace llegar un excelente post del blog Iurismatica que aquí os enlazo:

• Tarjeta roja a la justicia universal

Copiopego los últimos párrafos:

De la información encontrada por Internet la sospecha se hace realidad y la peor posibilidad de todas es la que se ha llevado a cabo, es decir, han ido directamente a los Registries para “secuestrar” los dominios.

¿Cuál ha sido el problema de rojadirecta? Enlazar a partidos de la NBA y NFL.

¿Cuál es la reacción de las empresas Estadounidenses? Hacer lobby y presionar para que la fiscalía actúe de la forma que ha hecho secuestrando los dominios que enlazaban a esos contenidos.

¿y por qué han ido a por los dominios? Por un hecho, si cabe, más grave todavía, porque al no encontrarse los servidores en EEUU sino en Canadá no pueden ir contra ellos, y van a lo que tienen en su propia casa: el sistema de nombres de dominio

¿El resultado? Sinceramente, peligroso, muy peligroso, y muy dañino. El sistema de gTLDs se tambalea y se demuestra claramente cómo quien tenga en su jurisdicción a las empresas/organizaciones que sustentan Internet dirigirán Internet sin ningún pudor.

Ahora más que nunca debemos ser consciente qué dominio gTLD o ccTLD nos interesa y qué problemas nos puede acarrear.

Tela marinera chicos. Ya no basta con que cumplas la legislación española y los jueces digan una y otra vez que tu web es legal que ahí está la ley Sinde para meterte mano. Y además, si tu dominio lo has comprado a una agencia extranjera prepárate a leer la legislación de ese país. ¿Volvemos a hablar de la neutralidad en la red?

Obviamente el caso no quedará aquí y la gente de RojaDirecta (accesible ahora desde RojaDirecta.es) comentaré las peculiaridades de su caso con los abogados correspondientes pero lo que sí que ya sabemos es que, una vez más, no disponemos de unas leyes de propiedad intelectual adaptadas a la realidad de internet. Cualquier avance, modificación o revisión se hace en la línea de una mayor protección ante ese caudal de difusión que es internet.

El asunto por ejemplo se vuelve más complejo cuando el abogado David de Maeztu menciona por ejemplo si una página web que hace streaming de eventos deportivos se puede seguir considerando un índice:

• ¿Es posible el cierre de RojaDirecta en España?

Aunque que yo recuerde RojaDirecta no ofrecía streaming dentro de su web, no así otros sitios como Veetle

Sin irnos por las ramas, como responsable de una página web no estaría de más que aparte del precio del dominio mirásemos en qué territorio opera la agencia registradora.

Lo que veis arriba son las reacciones a tiempo real de ciudadanos españoles ante el rechazo del Congreso por 20 votos a 18 de la Ley Sinde, en Twitter.

Hoy en el Congreso, en la página web del PSOE, en las páginas de las distribuidoras: Mentiras

y Gordas.

Hoy en Twitter: ruido. Y que siga.

(foto, con recao, de rgomez74)

Difícil, muy difícil escribir acerca del debate sobre la neutralidad en la red después de todo lo que se ha dicho. Difícil porque el concepto de neutralidad me sigue pareciendo demasiado abstracto en el fondo. Si vemos el famoso vídeo de YouTube que explica lo más divulgativo posible el término nos quedaremos de lo más satisfechos pero si luego leemos en El Mundo una por una las distintas definiciones de los partidos políticos y proveedores de servicios de internet, cada uno lo entiende como le sale de las narices. Probablemente la mejor definición haya sido la de ONO:

Difícil también porque el debate sobre la neutralidad de la red llegó al Senado y mi médico me tiene prohibido escuchar a los políticos desde hace tiempo. Cuando quiero enterarme de las noticias veo EuroNews o algún canal donde salgan políticos extranjeros para aislarme en mi país de la piruleta en el que los ignorantes no me representan sino que representan a otros.

Desgraciadamente si quería escribir un post sobre este tema no me quedaba más remedio que paparme unos cuantos vídeos sobre la discusión en el Senado al respecto de qué es la neutralidad y qué partido es el más neutral (y de paso, defensor de las TIC) de todos. Así que mientras hacen buffering los vídeos de YouTube, os dejo mi visión de cómo empezó esta historia.

Esto viene porque un señor que gana más dinero que tú y que yo, y que preside una pequeña empresa llamada Movistar se le ocurre decir a primeros año que no le parece ni medio normal que haciendo ellos todo el trabajo necesario para ofrecer una conexión a internet de calidad existan empresas y minoristas que hagan negocio gracias a esa red o más bien, dentro de esa red, a costa de Teléfonica. El resto del vídeo es muy entretenido. Alierta reconoce que no tiene ni idea de por qué el Cloud Computing se llama Cloud Computing y por lo tanto ofrece su propia definición con una frase lapidaria:

“La inteligencia está en la red. Y la red, es nuestra”

Con su cuenta bancaria yo también hablaría en esos términos. Pa qué negarlo

Pasó el tiempo y gracias a Periodistas21 tenemos una excelente colección de artículos donde se fueron analizando los movimientos de la operadoras para cambiar esta situación que les va a llevar a la quiebra. ¿Qué situación? Que los ciudadanos accedan a internet de forma indiscriminida y que las empresas ofrezcan sus servicios en internet de forma indiscriminada. La tarifa plana provoca esta situación, insostenible porque, según las operadoras, hace que se sature la red y en última instancia, impide que se desarrollen nuevas y mejores líneas que requieren de una gran inversión económica incapaz de asumirse en las condiciones actuales.

¿Solución? Discriminar el tráfico en la red, o dicho de forma hiper-resumida: si quieres internet de calidad, te lo pagas. Ojo, que hablamos de discriminar en contenido no en velocidad. No se trata de que una conexión de 20 Mb sea más cara que una de 10 que eso ya lo tenemos ahora mismo. Se trata de que si un servicio requiere exigirle a la red, sea a la velocidad que sea, se considerará un servicio “premium” y por lo tanto puede ir en un determinado “paquete gold” que sólo podrán disfrutar los internautas que puedan pagar el gold. Los demás quizás puedan disfrutar del mismo servicio, pero desde luego no en las mismas condiciones.

Esto es una forma muy resumida y muy de andar por casa de uno los puntos más interesantes de la propuesta que presentó Telefónica a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Podéis leer qué significa discriminar en la red, en un lenguaje mucho más formal y bonito en el siguiente documento PDF (punto 7.2 y 9. especialmente).

• Propuesta de Telefónica Movistar a la CMT [PDF]

Hasta aquí nada nuevo. Las empresas tienen esa manía de maximizar beneficios (sino se llamarían ONG) y con un cursillo básico de Microeconomía todo el mundo sabe que discriminar precios es una forma maravillosa de ganar más pasta. Y de hecho no está mal hecho. La discriminación de precios no reduce el bienestar social necesariamente y bien que nos gusta que la haga el Mercadona de la esquina. Pero cuando hablamos de internet, que en mi opinión y a estas alturas de la historia debe considerarse un bien preferente, el tema quizás cambie.

Pero como nosotros, oh pequeños e insignificantes bloggers, no tenemos mi pajolera idea de los tejemanejes de las operadoras, de lo que se cuentan entre grandes copas de Hendricks con tónica, de los documentos que no salen a la luz, de los favores que se deben y a fin de cuentas, no sabemos hasta qué punto ahora disfrutamos de una red neutral (muchos lo discuten), por eso tenemos una democracia con unos gobernantes de calidad, honestos, inteligentes, educados, informados y humildes.

…

oh wait

/minuto 4:00/

Venga. Primero las risas. La chica que habéis podido escuchar en el vídeo de arriba se llama Miriam Andrés. Este es su blog y ahora que ya han pasado unos días podía haberse visto a sí misma y escuchar tranquilamente esa frase épica, al mismo nivel que el “miembros y miembras” de Bibiana o que Sinde cuando dijo… bueno, o que Sinde, a secas. La frase a la que me refiero no es otra que:

… hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta.

Tanto el vídeo como la frase fueron correctamente destacadas por Enrique Dans con el sencillo título de “Este es el nivel de la discusión“. Y efectivamente, poco más hay que decir. Miriam este jueves ha aclarado un poco su postura en un post de su blog. Una pena que no haya hecho referencia al momento en que pasó a la historia de internet, aunque sólo fuera por agradecer el eco y la popularidad alcanzada en tan poco tiempo.

Pero vayamos por partes, como las integrales.

El PP presentó una iniciativa en el Senado para garantizar la neutralidad de la red. El senado la rechazó y el PSOE presentará otra moción ¡también garantizando la neutralidad de la red!. El punto de desacuerdo oficial, según lo que cuenta nuestra miembra favorita del senado, es que el PP no hacía alusión a la normativa europea en su moción. En los comentarios de su blog (y en mayúsculas porque así se lee más fuerte) también aclara que el PSOE no ha tenido relación alguna con Telefónica Movistar a lo largo del debate, algo sugerido por Enrique Dans en otro comentario de su blog. Por cierto, que Enrique aparte de hacer un buen seguimiento de lo que ocurría en el Senado se convirtió en protagonista inesperado al ser mencionado tanto por el senador del PP que presentó la moción como por Miriam en la réplica.

Mola la política ¿eh?

Bueno a estas alturas del post (¿eso que oigo son bostezos?)  lo único que quería era haceros un resumen extremadamente sencillo del debate sobre la neutralidad en la red. ¿Es necesario hacer una discriminación de precios en función de la calidad del contenido para que tengamos mejores infraestructuras? ¿Garantizar un acceso a internet igual para todos es incompatible con la estabilidad de la red?

En 3 años puede ser que tú tengas tu paquete “Videos online premium” firmado con tu operador. Sería un paquete que te permitiría acceder a multitud de videos online a una velocidad de vértigo… excepto a los de aquellos proveedores que no hayan firmado un acuerdo con telefónica para ofrecer sus vídeos. Esos los verás como ahora, es decir, como el culo.

Sobre este futuro distópico no voy a opinar más allá de calificarlo como distópico que no es poco. Soy un optimista empedernido con la red y en 10 años que llevo usándola de forma intensiva he oído y leído tantas amenazas al respecto de cómo las cosas iban a cambiar y tan pocas se han cumplido que prefiero esperar a ver qué pasa con por ejemplo los operadores regionales, con los grandes proveedores de contenidos audiovisuales, con algún político ilustrado o yo qué sé.

Más de una vez me he encontrado paseando por casa diciendo en voz alta. ¿Por qué en lugar de pagar a Rapidshare y Megaupload una cuenta premium no me ofrecen lo mismo los distribuidores orignales de contenido y así las pelas van para ellos? Y con todo este berenjenal de términos y neutralidades encima de la mesa no tengo del todo claro que eso que digo en voz alta y que no me parece ningún escándalo sea lo que pretende un personaje como Alierta.

Pero lo que sí me parece un escándalo, como siempre en este país, es la visión que tienen los políticos de internet. Y es que todo el tocho de ahí arriba no es más que coger un poco de aquí y allá pero mi aportación personal, que es a donde quería llegar, es que la clase política sigue viendo internet como una herramienta de ocio, no como una herramienta fundamental en la mejora de la productividad de un país. Y en ese sentido, y me duele decirlo, creo que el gobierno representa a la perfección a los ciudadanos españoles porque la gran mayoría de los españoles comparte esa visión infantil y limitada de internet.

Si pensamos en “exceso” de consumo de banda ancha, automáticamente aparecen en escena las descargas, bien por P2P o bien por descarga directa. Los propios políticos son los que han hecho referencia en el Senado a los ejemplos de “Si un chaval se está descargando una película…”. Y no pienso negar la mayor: no se puede negar que actualmente el tráfico que generan las descargas de películas, música y software por internet es superior al del resto de los contenidos pero quizás esto es debido a que las herramientas online que aportarían valor tecnológico a nuestras empresas, mayor bienestar a los hogares y alternativas de ocio a al streaming de series online por poner un ejemplo, no disponen del campo de cultivo necesario para desarrollarse.

Como me decía ayer el responsable de nuevas tecnologías de un instituto donde una educadora se engorgullecía de tener un alumno que sacaba sobresalientes sin disponer de conexión a internet en su casa (!!), el cambio de paradigma que supone la integración de las nuevas tecnologías en nuestra vida diaria vendrá dado por un cambio profundo en la educación y sentir de los ciudadanos españoles. Por dejar de ver internet como un juego de niños y considerarlo una necesidad básica y preferente en el desarrollo de nuestra sociedad.

Los partidos políticos mezclan churras con merinas. Piensan que están defendiendo esta idea y este desarrollo cuando lo que hacen realmente es proteger las ideas y el desarrollo de una parte de la red: los proveedores y la industria de contenidos. Que los políticos, sea cual sea el partido al que pertenezcan, paguen los favores que deben de forma camuflada y en ocasiones haciendo uso de una envidiable capacidad para doblepensar me parece triste pero habitual. Que me mientan y me digan a la cara que lo están haciendo por mí bien cuando en los mismos 5 minutos de interveción demuestran tener menos conocimiento de cómo funciona una red que yo, que ni siquiera soy informático, me agrava la úlcera.

Internet, de calidad, no es un bien de lujo ni debe de serlo porque tiene una relación directa con el desarrollo, la productividad y el bienestar de un país desarrollado. Pensemos en internet como en el agua, la electricidad o la sanidad. Y si a algún lugar no llega el agua, la electricidad o la sanidad lo último que se le ocurriría al gobierno es decir “mira, te vamos a poner un par de bombillicas, aquí un hilito de agua en el grifo, un estudiante de segundo de medicina en el pueblo y ya, si quieres más, te lo pagas porque claro, como pongamos más recursos creamos problemas a otras personas”.

Mi vecino podrá contratar más kWh que yo pero tiene la misma electricidad, la misma luz y puede beber del grifo el mismo agua que yo. Nuestros ingresos no determinan la calidad de bienes tan fundamentales o por lo menos a un nivel desarrollado. Pueden determinar la cantidad, la velocidad pero desde luego nunca la naturaleza del bien.

Pero mi vecino y yo, en el peor de los escenarios, vamos a tener un internet distinto. El tendrá un biblioteca con 10 libros, y yo, si me lo puedo pagar, una con 1000.

Tú enmienda que algo queda.

Mi twitter hoy estará monopolizado por el #FIMP así que entiendo que a alguien le resulte pesado. Si querés “silenciar” mi cuenta si dejar de seguirme podéis leer las instrucciones que di hace tiempo para evitar palizas sobre el EBE, pero aplicándolo al FIMP.

Hoy intervengo en una apasionante mesa llamada “Internet como referente cultural“, la tercera de la mañana. Una hora y media para que 6 personas nos metamos en esa trinchera que hay entre la cutura e internet (si es que la hay).

Las mesas redondas son siempre un reto, tanto para el moderador como para los participantes. Del moderador no tengo dudas: Chemy es un crack y estoy convencido de que nos pondrá encima de la mesa preguntas que generen debate y den qué pensar. Sin embargo como ponente uno tiene muy poco tiempo para hablar en una mesa redonda o al menos no me gustaría ser el típico que se va por las ramas sólo porque no sabe a dónde llegar.

Vamos que haré lo que pueda pero por si a alguien le interesa mi opinión sobre la mezcla de internet y cultura, más masticada y matizada aquí os dejo un listado de post que he escrito sobre el tema en Blogoff:

• Un ejemplo de difusión cultural y derechos de autor
• La piratería como cortina de humo en el debate sobre los derechos de autor
• La confusión sobre el plagio y las Creative Commons
• La ley de la patada en el router explicada a principiantes
• Contra el monopolio intelectual
• 5 debates que deberían estar superados por los mass media
• El día de internet y los ladrones de ideas
• La ofensiva del gobierno es contra el avance tecnológico, no contra los P2P

Hoy quería poneros un ejemplo audiovisual de que este no es el camino correcto. Dadle al play:

Pinche aquí para ver el vídeo

Dependiendo de vuestros gustos musicales, el tema os habrá gustado más o menos pero hay algo que diferencia este vídeoclip del 99% de los que ves por televisión: se ha hecho con material libre.

El tema que acompaña las imágenes es Mr Thinman del grupo Thee Brandy Hips que entrevistamos aquí hace tiempo, que ponen sintonía  a nuestro podcast y que tienen licenciado su excelente disco con Creative Commons by-nc-sa, renunciando así a parte de los derechos de explotación de su obra. Ojo, que como ya explicamos esto es perfectamente compatible con los derechos de autor.

Las imágenes del vídeo están sacadas del documental mudo Man with a Movie Camera, dirigido por el ruso Dziga Vertov, del año 1929, tiempo suficiente para que sean de dominio público.

La mezcla la ha hecho Ángel Aldarondo y no ha hecho nada remotamente ilegal.

¿Pierden dinero Dziga Vertov y Thee Brandy Hips por esta situación? Para empezar habría que ver si Ángel hubiera usado los mismos contenidos si tuviera que pagar por ellos, que probablemente no y ni Dziga ni los Brandy tendrían la difusión del vídeo, ni de este post; y Dziga Vertov lleva 56 años muerto así que no sé si le importará mucho lo que haga Ángel y otras muchas personas con su documental. Respecto a Thee Brandy Hips, pues han sido ellos mismos los que voluntariamente adoptaron las Creative Commons por lo que su reacción ha sido lógicamente buena. Lo usen o no, les han hecho un vídeo bytheface:

Y lo mejor de todo: la suma de Creative Commons y dominio público le han permitio a Ángel hacer una obra derivada de calidad.

Esta vez no quiero ir más allá en la reflexión que ya os he dado la paliza mucho sobre estos temas. Simplemente dejaros con algunas preguntas:  ¿de cuántas obras similares podríamos disfrutar con unos derechos de autor más flexibles? ¿Realmente Dziga y los Brandy no hubieran sacado sus obras con unos derechos de explotación que se extingan, por ejemplo, a los dos años de su aparición? Sí, habrá muchos otros autores a los que esa idea les horroriza, y me parece de lo más respetable ¿pero por qué dedicamos nuestros recursos económicos a proteger sus intereses en lugar de premiar a los que arriesgan?

En mi opinión el problema de fondo, en España y en otros muchos países, es la incrompensible y exageradísima duración de los derechos de autor. Es decir, la duración del monopolio intelectual que a un autor se le otorga sobre su obra. La duración de los derechos de explotación que permiten al titular de los mismos (generalmente el autor pero no siempre) ejercer el control casi absoluto sobre su obra, sobre su producto o su creación hasta que estos se extingan y pasen al dominio público.

Estos derechos a los que hago referencia, se extienden en España durante toda la vida del autor y 70 años después de su muerte.

Para leer y entender el resto del post recomiendo haber al menos ojeado el artículo La confusión entre el plagio y las Creative Commons que aclara bastantes leyendas urbanas sobre el copyright en la red. Si os interesa ampliar información sobre el tema, podéis echarle un vistazo al post Contra el monopolio intelectual ya que de ahí sacaré algunas ideas para esta reflexión.

Y la reflexión empieza tal que así: ¿cuántos de los blogs que han bramado a favor de las descargas por internet (o en contra de ellas) usan en sus páginas imágenes de dominio público o con licencia Creative Commons que permita un uso comercial? La respuesta es prácticamente ninguno. Matizar aquí que, aunque hay margen para la interpretación, si ganas dinero con algún sistema publicitario en tu blog se puede considerar que estás haciendo un uso comercial de las imágenes del mismo. Y por lo tanto, o la imagen es de dominio público o no sólo infringes el copyright sino también la licencia Creative Commons. A bote pronto, sólo Bloguismo en su buenísima sección jurídica y páginas web de abogados especializados en la cuestión cuidan este aspecto.

Nosotros, en Blogoff, desde luego no lo hacemos (aunque intento no hacerlo). Ir a  Google Imágenes, poner “Descargar vídeos de YouTube” y coger el primer logo que veas para ilustrar un post de tu blog sobre el tema infringe los derechos de propiedad intelectual. Y lo mismo al revés. Esta misma semana me enteré de que el programa YouTube Downloader (muy popular y mencionado recientemente en Lifehacker) usa como logo uno que creó nuestro colaborador Tom para un viejo artículo al respecto.

La gente de YouTube Downloader no se ha puesto en contacto con nosotros para usar el logo por lo que están atentado contra nuestros derechos de autor. Pero igualmente nosotros, en esa obra derivada, usamos el logo de YouTube sobre el cual no tenemos los derechos por lo que a su vez atentamos contra los derechos de explotación de YouTube.

Este ejemplo lo pongo porque en internet, los bloggers somos muy dados a poner el grito en el cielo cuando nos tocan nuestras creaciones, pero luego nos ayudamos en las mismas de creaciones ajenas, de autores a los que no les pedimos permiso. Lo que -y aquí me adelanto un par de párrafos- me parece perfectamente natural y necesario para la innovación.

Por lo tanto, en España, los derechos de autor, sólo gracias a Google Imágenes, Tuenti o Flickr se maltratan sistemáticamente y sin ningún remordimiento por parte de los infractores (yo sigo durmiendo muy bien por las noches, no sé vosotros).

El problema es el siguiente: ¿qué pasa si quisiéramos hacer las cosas BIEN, de acuerdo con la legalidad vigente?

Pues que mientras que la duración de una patente en España es de 20/25 años, la duración del monopolio intelectual ya hemos visto cuál es: en Blogoff tendríamos que esperar del orden de 150 años para usar el logotipo de YouTube sin su consentimiento. Y el creador de YouTube Downloader esperar otros 150 años para poder pegarle nuestro logo a su programa sin pagarnos un duro.

Tendrían que pasar 300 años para que el logo de YouTube Downloader fuera el que es hoy mismo.

Toc, toc… ¿se me oye? ¿Cómo demonios queremos fomentar la innovación y la difusión cultural en la era de internet con estas cifras?

De hecho las patentes duran de media “sólo” 20 años por ese mismo motivo: para que las invenciones se incorporen a los procesos productivos de forma competitiva y esto repercuta en un mayor beneficio para consumidores y productores. Se entiende que con un monopolio de 20 años es suficiente para haber rentabilizado esa inversión inicial tan costosa en términos de investigación de la invención. Y claro ¿quién no quiere un monopolio? Con las patentes hay mucha picaresca y mucha habilidad para cambiar un par de detalles de la invención y que se renueve la patente por otros cuantos años.

Sin embargo con la Cultura (sí, la que empieza con mayúscula, la que da tantos puestos de trabajo y es tan fundamental para el desarrollo de un país) no tenemos este problema: damos de mano el monopolio durante 150 años y pista. Y es un monopolio en toda regla porque tú, al día de hoy, no puedes usar imágenes de Los Simpsons sin soltarle la pasta correspondiente a Matt Groening, a la Fox o a quien en última instancia sea el titular de los derechos. Si los Simpsons se rigieran por la duración de las patentes, el primer episodio de la serie ahora mismo sería de dominio público y cualquier persona podría usarlo del mismo modo que puede usar Metrópolis de Fritz Lang sin soltar un euro. De hecho los Simpson probablemente sean marca registrada lo que significa que los derechos se pueden renovar por los siglos de los siglos.

Como os imaginaréis, Los Simpsons dan mucha pasta. De hecho ya es mítico el gráfico en que cada vez que el ratón Mickey Mouse iba a pasar a dominio público en Estados Unidos, casualmente se extendían los derechos de explotación en ese país.

(ignoro la fuente original del gráfico, lo he buscado en Google :-P)

Todo esto con el agravante de que en el caso de los libros, el 80% de las ventas se realizan en los tres primeros meses. En el caso de las películas, o se rentabiliza la inversión en el primer mes o el negocio se vuelve complicado.

Con este desfase entre el tiempo que lleva de media rentabilizar la inversión y el tiempo que tiene que pasar hasta que se extingan los derechos, la infracción reiterada de los derechos de autor en los países civilizados me parece condición fundamental para que exista innovación y avance cultural.

¡Pero OJO!: es el desfase el que me parece que justifica esa afirmación, no el hecho de que existan derechos de propiedad.

Este es el momento en el que mucha gente se pierde porque en España parece que hay que pensar por “paquetes”: o estás en contra o a favor, pero si te quedas por el medio eres un raro. Y un tipo muy poco 2.0 porque no se te puede taggear.

Me parece estupendo que exista la propiedad intelectual. No es que sea estupendo, es que es necesaria para que el creador pueda vender su obra en el mercado. Si no creyera en los incentivos que genera la propiedad privada creo que no habría aguantado en la facultad de Económicas más de un año y actualmente estaría viviendo en un falansterio.

Una cosa es que el autor pueda vender su obra (propiedad intelectual – necesaria, fundamental y en mi opinión, buena ) y otra que le demos la oportunidad de decidir que pasará con ese producto, después de vendido, hasta el fin de los tiempos. Los mal llamados defensores de la propiedad intelectual (lo que defienden es el monopolio) piden una y otra vez que se equipare la propiedad intelectual con otro tipo de propiedades.

Pasando por alto lo absurdo del planteamiento (si compartes conmigo una idea, no dejas de tenerla por el hecho de vendérmela como si fuera una “cosa” más) por mí estupendo: porque cuando compro un coche, el vehículo pasa a ser de mi propiedad y puedo hacer con él lo que me de la gana. Y si se lo presto a un amigo para ir al monte un fin de semana, no tengo que pagar un canon compensatorio a SEAT por las potenciales (y discutibles) pérdidas que esto les pueda provocar.

Y si esto no vale y pasamos al terreno de: “pero es que la Cultura es el motor social de un país” (dicho poco después de rebajarla comparando el precio de la misma con el precio de los cubatas) entonces, señoras y señores titulares de los derechos de explotación de las obras: bajen la duración del copyright. Todo no se puede tener.

Osea: queremos un monopolio y queremos que dure cada vez más, cuando en ningún momento de la historia había sido tan fácil y tan barata la difusión de obras culturales.

Internet ha reducido sus costes de difusión de obras de forma escandalosa: es el momento de que ustedes reduzan la duración de sus derechos para que salgamos ganando todos. Porque, efectivamente, los derechos de los creadores son fundamentales pero también lo son los de los consumidores. De hecho: todos somos creadores de cultura y todos somos consumidores de cultura.

¿Y por qué el título? Porque este debate sobre la duración de los derechos de autor no es que no salga en los medios, es que no existe y en mi opinión es el problema de fondo, tapado por las idas y venidas de la piratería. Las Creative Commons precisamente surgen como alternativa a este modelo pero por muy populares que nos empeñemos en hacerlas, la realidad es que la infracción de derechos de propiedad intelectual está a la orden del día: en los bloggers usando imágenes sin consentimiento, en los periódicos plagiando artículos de blogs, en las instituciones públicas, en los centros educativos…

Y no me creo que exista un sólo ciudadano en España que en algún momento de su vida no haya usado una obra protegida por derechos de autor sin consentimiento explícito del titular. No me creo que haya esperado 150 años para usarla de forma gratuita y pública. No me lo creo porque ésto sería contrario a la propia naturaleza e interés humanos en imitar e innovar basándonos en las ideas de los demás.

Y si tenemos una legislación que va en contra de la propia naturaleza humana y en favor de los beneficios de unas pocas empresas apaga y vámonos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Vosotros, que sois lectores perspicaces, os habréis dado cuenta de que el vídeo no lo he insertado desde YouTube sino desde Vimeo. Esto es así porque todo los videoclips de OK Go tienen la inserción en sitios web no permitida por solicitud de la compañía EMI.

Lo curioso del asunto es que, por razones obvias, OK Go está en contra de esto y si de ellos dependiera todo el mundo podría poner sus vídeos en sus páginas. Pero como no depende de ellos, han escrito una carta abierta explicando todos los entresijos que llevan a una situación no deseada por una banda como la suya.

• Leer Open Letter From OK GO, regarding non-embeddable YouTube videos

La carta es sensacional. Desprende una inteligencia (y un humor, que suelen ir juntos) que para sí querrían la mayoría de los opinólogos sobre estos temas. OK Go en ningún momento se lanza a la piscina del “todo deber ser gratis, viva la piratería, etc…” pero muchísimo menos se pasan al extremo del monopolio intelectual que defienden las asociaciones de derechos de autor y discográficas.

El comienzo de la carta es espectacular (las negritas son mías):

Últimamente nos han bombardeado con quejas porque nuestros vídeos en YouTube no se pueden incrustar en sitios web y en determinados países ni siquiera se pueden ver. Queremos que sepáis que os oímos y lo sentimos. Nos gustaría que hubiera algo que pudiéramos hacer. Creednos, nosotros queremos que nuestros vídeos se distribuyan más que vosotros pero, aunque sea una locura, ahora es mucho más difícil hacer que tus videoclips sean accesibles online que hace cuatro años.

Lógicamente eso merece una explicación y OK Go la dan. En los siguientes párrafos, aunque no comparten las ideas de su discográfica, se ponen en su lugar y explican el porqué de esta decisión. El problema como os imaginaréis, está en que para monetizar los vídeos de YouTube, estos tienen que estar únicamente en YouTube con los contratos actuales:

Sobre nuestro problema con la distribución de vídeos, la solución obvia es que su software permita a las compañías monetizar sus vídeos independientemente del sitio de internet o del mundo en el que se vean. Seguramente ocurra pronto porque hay mucho dinero que ganar, pero es más complicado de lo que parece en primera instancia. Los anunciantes no están muy animados con la idea de pagar por anuncios que no sabes dónde van a aparecer (“Queridos usuarios de FoxxxyPregnantMILFS.com, pruebe la nueva fórmula Gerber baja en lactosa”) así que aún quedan obstáculos que salvar.

No estoy de acuerdo en todo, claro está, pero me encanta el tono conciliador del mail de un grupo cuyo videoclip más famoso ha sido replicado hasta la saciedad sin que ellos vieran un duro por esas parodias. Al revés, ellos ven en esa difusión un beneficio enorme y hablan con cierta nostalgia del momento pasado:

Con o sin el problema de insertar vídeos de YouTube, jamás volveremos a conseguir 50 millones de vistas en un vídeo de YouTube. Aquél momento – la explosión del vídeo por internet – se ha ido. Internet ya no es tan anárquica como era entonces. Ahora existen compañías en Madison Avenue que se especializan en “marketing-viral” y el éxito de nuestros vídeos se enseña en las escuelas de negocios.

Este enfoque es el que permitirá en un futuro encontrar modelos de negocio viables donde ganen todos: productores, consumidores e intermediarios. Pero si los intermediarios se convierten en juez y parte del tema a tratar mal vamos. Y mal vamos, sin duda alguna, si un grupo no puede decidir en qué sitios se ven sus videoclips, más aún cuando están hechos por ellos mismos.

Os dejo con el último vídeo de OK Go que ellos mismos ofrecen a través de Vimeo:

Pinche aquí para ver el vídeo