Sé que “la percha” (que dicen los periodistas) de este artículo está traída con pinzas. No tiene mucho que ver con la informática más allá de que salió publicado en Techcrunch y de que anda la Wikipedia danzando por la historia. Pero los temas de comunicación me apasionan y a fin de cuentas internet es comunicación, cada día más.

Tanto con el desastre de las elecciones en Irán como con el golpe de estado en Honduras, Twitter ha dado el paso definitivo como nuevo medio de comunicación a tiempo real, copando la cuota de piropos 2.0 del mes de junio. Da escalofríos pensar que la tuerca que nació para contar lo que estabas haciendo haya dado ya tantas vueltas que se le pueda llamar así, con todas las letras “medio de comunicación”.

Creo que casi todos tenemos una relación amor/odio con la sobreinformación. Por un lado es maravillosa la velocidad con la que saltan las noticias actualmente por la red de una página a otra. Por otro, la ausencia de filtros inteligentes más allá de la propia capacidad de uno para seleccionar sus feeds en Google Reader provoca un empacho matutino difícilmente digerible.

Pero lo que no pensamos muchas veces es que el mero hecho de informar (no digamos ya de sobreinformar) sobre algo, tiene consecuencias sobre el propio desarrollo de la noticia.

Dicho de otro modo ¿cuántas veces has pensado si poner en el telediario un vídeo de una paliza en un instituto es bueno por el hecho de informar o es malo por el hecho de difundir y promocionar? ¿Dar eco a determinadas noticias incentiva la imitación? Son cuestiones muy delicadas y que en la piel de un director de informativos no deben de ser nada fáciles de gestionar.

Lo bueno de hoy es que no hace falta que hagamos media-ficción para saber qué pasaría si una noticia carne de informativos, twitters, blogs y demás pasara completamente desapercibida. La historia de David Rhode.

David Rhode fue capturado y retenido por un grupo talibán en noviembre de 2008. Curiosamente, hasta que Rhode fue liberado 7 meses después ningún medio de comunicación excepto el NY Times sacó la noticia en sus destacados. El NY Times se las arregló para mantener a raya a nada más y nada menos que 35 compañías de comunicación para que no difundieran la historia.

La idea era la que todos pensamos: si la noticia se difundía y la bola de nieve echaba a rodar el valor de la vida de Rhode crecería, el poder de sus secuestradores también y por lo tanto la negociación se volvería imposible.

Hasta aquí el tema es interesante y la capacidad del NY Times para ocultar la información impresiona pero ¿qué ocurre si entra en escena la Wikipedia donde cualquiera puede editar información libremente? Pues obviamente que la página referente al secuestro de Rhode fue editada docenas de veces mientras los editores trataban de que no fuera así en lo que el propio periódico califica de un juego del gato y el ratón.

Solicitaron la colaboración del propio J. Wales, fundador de la Wikipedia que les remitió a un administrador. La historia de cómo mantener una serie de noticias fuera de la Wikipedia no tiene desperdicio y podéis leerla entera en el NY Times:

• Keeping News of Kidnapping Off Wikipedia

Se dieron situaciones curiosas como que el usuario que más esfuerzo puso en editar el artículo lo hacía de forma anónima y por lo tanto los administradores de la Wikipedia no pudieron informarle de la estrategia que estaban siguiendo. El usuario llegó a verter todo tipo de insultos sobre la Wikipedia ya que no entendía lo insólito de la situación. Y generar polémica al respecto era lo peor que podía pasar.

Al final no hubo rescate y Rhode escapó al más puro estilo Prison Break de sus captores pero Jimmy Wales de la Wikipedia dijo recientemente en su Twitter:

I’m really proud of the Wikipedians who made this happen, maybe saved his life: http://ow.ly/g2Av

Sin duda, una historia para reflexionar.

• También en blogoff: Patricia Conde y cómo las ideas en internet van por delante
  

Pues gracias a Make Use Of me entero de que esa idea ya se les ha pasado por la cabeza a los responsables de la web y que crear tu propio libro basado en la Wikipedia es muy fácil.

Lo primero lógicamente es estar registrado en la web y conectarse con tu nombre de usuario y contraseña:

A partir de ese momento, en cualquier página que visites verás en el menú de la parte izquierda de la pantalla las opciones para Crear un libro:

Simplemente click en Añadir la página para empezar a crear un libro con ese artículo. Repite este proceso con todos los artículos que te gusten:

Luego si vamos a la opción de Mostrar libro se abrirán nuevas opciones. Como poner título y subtítulo a nuestro libro y ordenar los artículos de un modo u otro o incluso incluírlos dentro de secciones:

Como veréis el proceso es realemente simple y podemos recolocar los artículos simplemente haciendo click y arrastrando. Por último en la parte derecha tendremos dos opciones para adquirir nuestro libro. La primera es a través de PediaPress

En PediaPress el precio mínimo es de 8,90$ por 100 páginas. A partir de ahí el coste variará. Ojo, porque yo sólo he seleccionado 4 artículos para hacer la prueba y ya se me ha ido a las 75 páginas. Sin embargo la presentación del libro luce estupendamente:

La segunda opción es que descargues gratuitamente tu libro en PDF o en OpenDocument para imprimirlo a tu gusto:

Una opción muy interesante y que yo al menos desconocía.

• Ayuda sobre Libros de la Wikipedia
• También en blogoff: Artículos de la Wikipedia sobreimpresos en Google Maps

¡Ideal para viajes!

• También en blogoff: CD de la Wikipedia para escuelas sin internet