¿Es posible hablar o establecer un debate sobre los derechos de autor en España sin hablar de del eMule, o de Ramoncín? Coincidiréis conmigo en que, como mínimo, se hace extraño, pero voy a intentarlo porque de la piratería los que tienen que hablar son los jueces y punto.
En mi opinión el problema de fondo, en España y en otros muchos países, es la incrompensible y exageradísima duración de los derechos de autor. Es decir, la duración del monopolio intelectual que a un autor se le otorga sobre su obra. La duración de los derechos de explotación que permiten al titular de los mismos (generalmente el autor pero no siempre) ejercer el control casi absoluto sobre su obra, sobre su producto o su creación hasta que estos se extingan y pasen al dominio público.
Estos derechos a los que hago referencia, se extienden en España durante toda la vida del autor y 70 años después de su muerte.
Para leer y entender el resto del post recomiendo haber al menos ojeado el artículo La confusión entre el plagio y las Creative Commons que aclara bastantes leyendas urbanas sobre el copyright en la red. Si os interesa ampliar información sobre el tema, podéis echarle un vistazo al post Contra el monopolio intelectual ya que de ahí sacaré algunas ideas para esta reflexión.
Y la reflexión empieza tal que así: ¿cuántos de los blogs que han bramado a favor de las descargas por internet (o en contra de ellas) usan en sus páginas imágenes de dominio público o con licencia Creative Commons que permita un uso comercial? La respuesta es prácticamente ninguno. Matizar aquí que, aunque hay margen para la interpretación, si ganas dinero con algún sistema publicitario en tu blog se puede considerar que estás haciendo un uso comercial de las imágenes del mismo. Y por lo tanto, o la imagen es de dominio público o no sólo infringes el copyright sino también la licencia Creative Commons. A bote pronto, sólo Bloguismo en su buenísima sección jurídica y páginas web de abogados especializados en la cuestión cuidan este aspecto.
Nosotros, en Blogoff, desde luego no lo hacemos (aunque intento no hacerlo). Ir a Google Imágenes, poner “Descargar vídeos de YouTube” y coger el primer logo que veas para ilustrar un post de tu blog sobre el tema infringe los derechos de propiedad intelectual. Y lo mismo al revés. Esta misma semana me enteré de que el programa YouTube Downloader (muy popular y mencionado recientemente en Lifehacker) usa como logo uno que creó nuestro colaborador Tom para un viejo artículo al respecto.
La gente de YouTube Downloader no se ha puesto en contacto con nosotros para usar el logo por lo que están atentado contra nuestros derechos de autor. Pero igualmente nosotros, en esa obra derivada, usamos el logo de YouTube sobre el cual no tenemos los derechos por lo que a su vez atentamos contra los derechos de explotación de YouTube.
Este ejemplo lo pongo porque en internet, los bloggers somos muy dados a poner el grito en el cielo cuando nos tocan nuestras creaciones, pero luego nos ayudamos en las mismas de creaciones ajenas, de autores a los que no les pedimos permiso. Lo que -y aquí me adelanto un par de párrafos- me parece perfectamente natural y necesario para la innovación.
Por lo tanto, en España, los derechos de autor, sólo gracias a Google Imágenes, Tuenti o Flickr se maltratan sistemáticamente y sin ningún remordimiento por parte de los infractores (yo sigo durmiendo muy bien por las noches, no sé vosotros).
El problema es el siguiente: ¿qué pasa si quisiéramos hacer las cosas BIEN, de acuerdo con la legalidad vigente?
Pues que mientras que la duración de una patente en España es de 20/25 años, la duración del monopolio intelectual ya hemos visto cuál es: en Blogoff tendríamos que esperar del orden de 150 años para usar el logotipo de YouTube sin su consentimiento. Y el creador de YouTube Downloader esperar otros 150 años para poder pegarle nuestro logo a su programa sin pagarnos un duro.
Tendrían que pasar 300 años para que el logo de YouTube Downloader fuera el que es hoy mismo.
Toc, toc… ¿se me oye? ¿Cómo demonios queremos fomentar la innovación y la difusión cultural en la era de internet con estas cifras?
De hecho las patentes duran de media “sólo” 20 años por ese mismo motivo: para que las invenciones se incorporen a los procesos productivos de forma competitiva y esto repercuta en un mayor beneficio para consumidores y productores. Se entiende que con un monopolio de 20 años es suficiente para haber rentabilizado esa inversión inicial tan costosa en términos de investigación de la invención. Y claro ¿quién no quiere un monopolio? Con las patentes hay mucha picaresca y mucha habilidad para cambiar un par de detalles de la invención y que se renueve la patente por otros cuantos años.
Sin embargo con la Cultura (sí, la que empieza con mayúscula, la que da tantos puestos de trabajo y es tan fundamental para el desarrollo de un país) no tenemos este problema: damos de mano el monopolio durante 150 años y pista. Y es un monopolio en toda regla porque tú, al día de hoy, no puedes usar imágenes de Los Simpsons sin soltarle la pasta correspondiente a Matt Groening, a la Fox o a quien en última instancia sea el titular de los derechos. Si los Simpsons se rigieran por la duración de las patentes, el primer episodio de la serie ahora mismo sería de dominio público y cualquier persona podría usarlo del mismo modo que puede usar Metrópolis de Fritz Lang sin soltar un euro. De hecho los Simpson probablemente sean marca registrada lo que significa que los derechos se pueden renovar por los siglos de los siglos.
Como os imaginaréis, Los Simpsons dan mucha pasta. De hecho ya es mítico el gráfico en que cada vez que el ratón Mickey Mouse iba a pasar a dominio público en Estados Unidos, casualmente se extendían los derechos de explotación en ese país.
(ignoro la fuente original del gráfico, lo he buscado en Google :-P)
Todo esto con el agravante de que en el caso de los libros, el 80% de las ventas se realizan en los tres primeros meses. En el caso de las películas, o se rentabiliza la inversión en el primer mes o el negocio se vuelve complicado.
Con este desfase entre el tiempo que lleva de media rentabilizar la inversión y el tiempo que tiene que pasar hasta que se extingan los derechos, la infracción reiterada de los derechos de autor en los países civilizados me parece condición fundamental para que exista innovación y avance cultural.
¡Pero OJO!: es el desfase el que me parece que justifica esa afirmación, no el hecho de que existan derechos de propiedad.
Este es el momento en el que mucha gente se pierde porque en España parece que hay que pensar por “paquetes”: o estás en contra o a favor, pero si te quedas por el medio eres un raro. Y un tipo muy poco 2.0 porque no se te puede taggear.
Me parece estupendo que exista la propiedad intelectual. No es que sea estupendo, es que es necesaria para que el creador pueda vender su obra en el mercado. Si no creyera en los incentivos que genera la propiedad privada creo que no habría aguantado en la facultad de Económicas más de un año y actualmente estaría viviendo en un falansterio.
Una cosa es que el autor pueda vender su obra (propiedad intelectual – necesaria, fundamental y en mi opinión, buena ) y otra que le demos la oportunidad de decidir que pasará con ese producto, después de vendido, hasta el fin de los tiempos. Los mal llamados defensores de la propiedad intelectual (lo que defienden es el monopolio) piden una y otra vez que se equipare la propiedad intelectual con otro tipo de propiedades.
Pasando por alto lo absurdo del planteamiento (si compartes conmigo una idea, no dejas de tenerla por el hecho de vendérmela como si fuera una “cosa” más) por mí estupendo: porque cuando compro un coche, el vehículo pasa a ser de mi propiedad y puedo hacer con él lo que me de la gana. Y si se lo presto a un amigo para ir al monte un fin de semana, no tengo que pagar un canon compensatorio a SEAT por las potenciales (y discutibles) pérdidas que esto les pueda provocar.
Y si esto no vale y pasamos al terreno de: “pero es que la Cultura es el motor social de un país” (dicho poco después de rebajarla comparando el precio de la misma con el precio de los cubatas) entonces, señoras y señores titulares de los derechos de explotación de las obras: bajen la duración del copyright. Todo no se puede tener.
Osea: queremos un monopolio y queremos que dure cada vez más, cuando en ningún momento de la historia había sido tan fácil y tan barata la difusión de obras culturales.
Internet ha reducido sus costes de difusión de obras de forma escandalosa: es el momento de que ustedes reduzan la duración de sus derechos para que salgamos ganando todos. Porque, efectivamente, los derechos de los creadores son fundamentales pero también lo son los de los consumidores. De hecho: todos somos creadores de cultura y todos somos consumidores de cultura.
¿Y por qué el título? Porque este debate sobre la duración de los derechos de autor no es que no salga en los medios, es que no existe y en mi opinión es el problema de fondo, tapado por las idas y venidas de la piratería. Las Creative Commons precisamente surgen como alternativa a este modelo pero por muy populares que nos empeñemos en hacerlas, la realidad es que la infracción de derechos de propiedad intelectual está a la orden del día: en los bloggers usando imágenes sin consentimiento, en los periódicos plagiando artículos de blogs, en las instituciones públicas, en los centros educativos…
Y no me creo que exista un sólo ciudadano en España que en algún momento de su vida no haya usado una obra protegida por derechos de autor sin consentimiento explícito del titular. No me creo que haya esperado 150 años para usarla de forma gratuita y pública. No me lo creo porque ésto sería contrario a la propia naturaleza e interés humanos en imitar e innovar basándonos en las ideas de los demás.
Y si tenemos una legislación que va en contra de la propia naturaleza humana y en favor de los beneficios de unas pocas empresas apaga y vámonos.
Genial post, se sale de los típicos sobre propiedad intelectual. Y eso se agradece.
PLAS, PLAS, PLAS. Tio, mira que he leido bastante sobre el tema de la propiedad intelectual, las descargas y todo esto xq me interesa/gusta bastante, pero esta vuelta de tuerca que le has dado tu no la había visto anterioremente.
Me parece fundamenta el dato de ….
“en el caso de los libros, el 80% de las ventas se realizan en los tres primeros meses. En el caso de las películas, o se rentabiliza la inversión en el primer mes o el negocio se vuelve complicado”
…. no lo conocía y claro, si esto es así para que 70 años de propiedad.
Lo dicho un 10 al post. Me ha encantado.
@Gazpachou: Eso intentaba. Gracias.
@Mikel: esas cifras están sacadas del libro “Against Intellectual Monopoly” donde se extienden con muchos más datos interesantes, algunos de ellos mucho más salvajes. Te lo recomiendo porque en su día a mí me abrió un mundo de ideas y no hace falta saber mucho de economía para entenderlo. Hace falta inglés, eso sí, que no lo he visto traducido :-D
Gracias por la mención a Bloguismo, es un lujo para mí poder contar en el equipo con alguien de la talla de Martín Códax ;)
Genial, estupenda entrada. Se nota que vuelves con ganas.
@Juanan Milleiro: En Bloguismo tenéis post muy a tener en cuenta. De primeras no te negaré que pensé que iba a ser más de lo mismo pero estáis haciendo un gran trabajo. Os citaré a menudo, ya verás ;-)
Interesante y muy bien argumentado, felicidades Kids.
Creo que te ha faltado explorar otra vertiente del problema. Los defensores del gratis total están haciendo tanto o más daño que los inacabables derechos de autor.
Cuando los que tienen que legislar se encuentran con las posiciones radicales de los que gritan que se jodan y den conciertos y no muestran el más mínimo respeto por los creadores de esa cultura que ellos dicen defender, no les queda otra que toma posturas cercanas a los autores.
Con posiciones más sensatas como la que expones tú y dentro de un debate sosegado seguro que se llegarían a situaciones más coherentes con la realidad del siglo 21.
Esto es justo lo que hace falta. Como bien dice shevek, es necesario salir de esos dos extremos radicales (el de las entidades gestoras y la industria por un lado, y el del “todo gratis” por el otro) y empezar a hablar con propiedad, con ideas lógicas y bien pensadas, que sean de beneficio para todos.
Fantástico articulo Kids, se nota que has cargado las pilas (:
El post está muy bien sobre el aspecto, se hace difícil ver comentarios por la web que sean de personas que no estén en ninguno de los dos extremos, solamente una cosita, la piratería es lo de abordar barcos y robar los bienes del mismo… no descargar contenidos de la red.
Muy buen post. Me alegro de haber encontrado una visión diferente de éste asunto. A ver si puedo con el libro Against Intellectual Monopoly.
Perdonad el Off-Topic:
@Sherlock, la piratería no es abordar barcos y robar los bienes del mismo. Piratería es no llevar la bandera de tu pabellón, pescar en aguas de otro país, expoliar sus recursos marinos,… y también están los que asaltan barcos, y normalmente se quedan con el barco ya que normalmente vale mucho más que la carga.
Por cierto, un abordaje es un choque entre barcos.
Y por cierto el diccionario de la RAE sí recoge correctamente el término abordar, y no la versión popularizada por las películas de piratas.
Si cuando tardas en publicar es para volver así, con uno de los mejores posts que voy a leer este el año, bienvenido sea.
Enhorabuena.
(Y adjunta mi firma al manifiesto).
Un articulo fantástico. +10
Internet y la globalizan ha traído muchos cambios, y tarde o temprano, y aunque mucha gente no quiera, estos cambios también se reflejaran en los derechos de autor.
Un saludo.
Un post genial!!
Es incomprensible que quieran fomentar la creación, y difundir la cultura con 70 años de derechos de autor. Legislando por el bien común de unos pocos…
Un saludo!
Me ha gustado mucho el artículo. Creo que hay algunos aspectos clave en todo esto:
Como bien dices, saber que Creative Commons es una licencia de distribución, no un registro de “autoría”. Aún así, creo que es básico que la gente tome conciencia e indique explícitamente cómo se puede distribuir su obra y que derechos hay sobre ella, y para ello CC es perfecto, además de por su impacto positivo en el aspecto cultural.
También animaría a la gente a usar el dominio público. En muchos casos se licencia en CC cuando realmente el objetivo es que sea DP, pero bueno, aún así CC tiene muchos aspectos y es muy viable para casi todo tipo de distribución derogando ciertos derechos.
Hay algo especialmente insultante en el caso de muchos países y es el tema de las subvenciones culturales. Estoy absolutamente a favor de subvencionar obras culturales, pero por supuesto no sólo a millonarios y estudios con decenas de ceros en su cuentas de ingresos.
Habría que subvencionar a niveles más bajos, con comisiones provinciales según las cuentas destinadas a ello. Por ejemplo, apoyar más conciertos, tallers de aprendizaje, crear locales de ensayo a bajo coste o porpocionar pequeños porcentajes de ayuda en la producción de un disco a un grupo nóvel (todo con sus correspondientes facturas y revisiones a lo “Gestapo” para evitar cualquier… picaresca).
Se destinan millones y millones de euros en cultura a los de siempre cuando no haría falta gastarse tanto (si no menos) pero de manera correcta, no a amiguetes y poderosos si no realmente para fomentar la cultura.
Y lo más insultante es que una obra que se subvencione con dinero público se convierta directamente en un dinero de todos regalado a manos de un privado y que esto no repercuta beneficio en la sociedad.
Si, su teoría es “peor el hecho de hacer X obra (cine por ejemplo) ya es beneficio”. No, eso es falso. No tiene por qué. A mi no tiene por que gustarme “Mentiras y gordas” por lo que el beneficio no es general para la sociedad. La manera correcta de devolver este beneficio a la sociedad no es de una manera arbitraria como con el propio “gusto” o valor artístico de una obra, totalmente variable, si no de manera pragmática y es con su licencia para el aprovechamiento de cualquier ciudadano que así lo requiera y eso es Dominio Público o ceder ciertos derechos (al estilo de la típica CC-by-sa).
Creo que lo correcto sería una combinación de derecho privado durante pocos años (5 por ejemplo) y que luego dicha obra pase a dominio público. Que un alcalde de un pueblo pueda, por ejemplo, poner una pelicula que ya ha pagado parte de la ciudadanía en un video-foro para todos los habitantes sin tener que volver a pasar por caja. Es de risa como funciona ahora mismo. Tienes que pagar por ver en el cine, por ver en cualquier emisión pública (como TV, evento público, etc), en internet, etc etc y todo con dinero del estado, de todos. Es de auténtica risa y es un robo. Y más teniendo en cuenta que si una pelicula financiada con X dinero obtiene 10 veces más beneficio, todo sea para el autor no sólo a nivel monetario si no a nivel de uso durante 150 años…
Con el método que comenté antes, los beneficios irían para el autor durante (en el ejemplo de una peli) su estreno, edición en DVD etc, pero no mucho tiempo después la sociedad ya disfrutaria por lo que de facto ya ha pagado.
Nada más, un saludo a todos.
Buenas.
Muy de acuerdo con lo que dices, yo soy de los que reniegan de la SGAE, pero más por como funcionan y por los movimientos que llevan haciendo desde hace tiempo que por que no considere justos los derechos de autor, pero creo que aún es algo más complicado que por cuanto tiempo han de ser protegidos, creo que debería ir en función del uso que se le quiera dar a determinado material.
Me explico y hablo desde mi posición de autor que busco ganar dinero con mi obra (para así poder vivir y seguir creando), pero que también deseo que esta pueda ser vista por quienes sepan apreciarla. Pienso que el quiz de la cuestión radica más en el beneficio económico que una tercera persona pueda sacar de dicha obra que del uso en si mismo de dicha obra, como fotógrafo me gusta ver mi trabajo publicado, pero, si lo hacen en una publicación donde hay una serie de ingresos a través de la venta y la publicidad, quiero recibir una parte de esos beneficios generados a cambio de mi aportación para los contenidos de esa publicación, en cambio, si la publicación no tiene un animo de lucro (como una buena parte de los blogs que suelo leer) no suelo tener problemas en que usen mi trabajo sin pagar, tan solo pido que se me mencione como autor y a poder ser que me avisen de ello :) y me da lo mismo que suceda con algo realizado ahora ó al principio de mi trayectoria, lo cual es extensible a escritores, compositores y creadores de cualquier disciplina.
Claro, que si en vez de hablar como autor, hablo como productor que he invertido un capital determinado para poder hacer realidad esa obra, defenderé que tengo que amortizar mi inversión, más que nada por que si no lo hago terminaré arruinado y creo que ese es el punto en el que la propiedad intelectual tropieza con la industria y se monta la lucha donde los grandes contendientes son las industrias del cine y la música y en menor medida del libro, que viven para ganar dinero comercializando “productos” que no serían posibles sin unos “autores intelectuales” y cierto sector de la sociedad que defienden la posición del “gratis total”.
Saludos.
@Antonio Graell: claro, lo que es triste en mi opinión, es que ese movimiento de buscar “situaciones intermedias” tome forma a través de las Creative Commons como movimiento independiente. Lo normal sería que en la propia legislación española estuvieran mejor cubiertos esos matices.
Respecto a ese “gratis total” que mencionáis algunos… pues según, pero a bote pronto no sé que hay de malo: eso es el dominio público. A veces de tanto escucharlo asociamos automáticamente “gratis total” a “piratería” y “robo de propiedad intelectual” y no tiene por qué ser así.
El acceso a las obras de mozart o a las memorias de Napoleón son gratis total porque son de dominio público ( http://bit.ly/9nqFRi ). Otra cosa son las reediciones de ambas pero al pertenecer al dominio público, el acceso a los originales, por ley, debería ser gratuito. ¡Y a nadie se le ocurre pensar que eso es malo para Mozart o Napoleón o para sus descendientes!. El dominio público y el acceso gratis a la cultura a mí me parece fundamental, como me lo parece el acceso gratuito a la sanidad o a la educación. Eso no tiene nada que ver con el debate habitual sobre la piratería. El problema es ¿cuándo debería empezar a funcionar el dominio público de forma que ganemos todos?
Porque Antonio, como bien dices eres una parte del mercado fotográfico: el creador. Pero hay otra: el consumidor. Y si la ley velara única y exclusivamente por tu interés, te daría un monopolio sobre tu obra. Y si te lo diera a ti se lo tendría que dar a los demás. Y España estuviera llena de monopolios, perderíamos todos.
Otra cosa como comentas es la industria y el mercado de las copias de obras intelectuales. Porque un libro, un disco o un DVD no es otra cosa que la plasmación física de una idea. Y esa copia sí que se puede vender y comprar y por lo tanto es un mercado más y como digo en el post, un asunto que compete al Ministerio de Economía, no al de Cultura pero que en todo caso debe estar sujeto a las leyes de competencia que afectan a otros sectores.
Un post genial, interesante, muy bien escrito y documentado. Me ha encantado.
@Kids: Buenas de nuevo.
Cuando me refiero al “gratis total” lo hago a ese concepto mal entendido por el que tantas personas reniegan de la SGAE (que conste que también reniego pero más por sus formas que por otra cosa Marc Sempere: «La SGAE no protege a los artistas y encima reparte mal la cultura») y por supuesto que todo lo que sea cultura debería de estar al alcance de cualquiera de manera cómoda y asequible (puede ser gratis ó por precios muy bajos), pero sobre todo promovida por los órganos de gobierno ó similares.
La ley debe velar por todos y regular que tanto autores como consumidores tengan sus intereses protegidos y eso no se consigue a base de monopolios, ni de persecuciones, ni de “piratería”, para mi, el único medio de conseguirlo es a base de educación, que precisamente es lo que nos falta casi todos en la mayoría de las ocasiones cuando criticamos/defendemos a la SGAE, el P2P, el “gratis total” ó nuestros derechos como autor.
Saludos.
“La ley debe velar por todos y regular que tanto autores como consumidores tengan sus intereses protegidos”
Perdón, quise decir “derechos é intereses protegidos” que en ambos bandos existen.
Saludos
@Kids: No me refería a los ejemplos que pones tú. Evidentemente estoy a favor de que se pueda acceder a Casablanca o a El Verdugo de manera gratuita.
Pero es que los que defienden la gratuidad de la cultura quieren poder descargarse el último estreno cinematográfico sin pagar. Eso no es ayudar al cine.
Y ya sé que la industria cinematográfica (y musical, literaria, etc.) tiene mucho camino que recorrer aún para adecuarse a los tiempos que corren, pero ayudaremos más con planteamientos como los que se exponen aquí que aferrándose a posturas extremistas del que se jodan porque en la red todo es gratis.
@shevek: sí sí, si estamos todos de acuerdo. Pero era por hacer debate que si nos ponemos todos de acuerdo ¡¡qué será de las tertulias televisivas!! ;-P
Efectivamente, aquí el problema es que no hay un debate real. Todo el mundo se enquista en sus posiciones (públicamente, al menos) y aquí nada cambia. Iba a añadir más cosas, pero la verdad es que es cierto mucho de lo que dices. Y la clave está en la última frase de tu post, desde luego.
Aprovecho para sugerirte que leas (si no lo haces) a una de las personas más lúcidas en este tema que he leído, Gonzalo Martín, que tiene reflexiones muy acertadas. Además, promueve también el debate real. No te pierdas este excelente post al respecto.
Sólo puedo decir que muy buen artículo, grande.
Muchas gracias por este post y sus referencias.
Gracias por tu artículo, muy entretenido e ilustrativo :)
totalmente de acuerdo que esto esta promovido por empresas con un animo lucrativo de avasayar a todo aquel hijo de vecino que no este en su juego. Me parece indignante que, como toda persona aqui en españa, me llegara ese dia que entre en la tienda y me llamaran ladron por comprar unos discos y unas casettes (no me refiero a la palabra, sino a que se cobrase un impuesto por comprar un soporte de grabacion). que se ha conseguido con ello, pues nada… la gente paso no solo de grabar sus documentos en cd a bajar pelis a diestro y siniestro (algunos con animo de lucro). esto tambien se hacia antes pero ahora “ya que somos ladrones… demosles motivos…” Llegara el dia que ocurra como en ese pais que todo dios mira cuando tiene un problema, que se prohiba, persiga… etc. En los archicomocidos EEUU tuvieron en el año 1929 un problema serio y lo que consiguieron fue enfrentar al pais contra su gobierno, pero el pueblo no dejo su “droga”…
hoy pasa lo mismo pero no solo a nivel estatal… ya es a nivel mundial… y creen que van a poder manejar una situacion a estos niveles… me rio.
desde hace unos cuantos años el hombre no hace geurras por el territorio, si no por el control de la informacion. es curioso que la red de redes la sacaran a dominio publico y ahora quisiesen controlar todos sus contenidos. permitiendote acceder a esto si y a esto no. no se, pero me parece del genero corto que durante bastante tiempo esa misma gente se lucrara de internet para que este tipo de archivos estuviese al alcance de todos y ahora como que quisiesen eliminarlos…. o simplemente cobrar por descargarlos…. es como ir al parque municipal… te permito la entrada pero no puedes usar los columpios, ya se que tienes 6 años pero por los columpios tienes que pagar….esta es mi pequeña reflexion sobre el tema. espero no haberos aburrido mucho con mis ideas y hasta otro dia…
se despide otro “ladron”…. :)