Enmienda que algo queda

(foto, con recao, de rgomez74)

Difícil, muy difícil escribir acerca del debate sobre la neutralidad en la red después de todo lo que se ha dicho. Difícil porque el concepto de neutralidad me sigue pareciendo demasiado abstracto en el fondo. Si vemos el famoso vídeo de YouTube que explica lo más divulgativo posible el término nos quedaremos de lo más satisfechos pero si luego leemos en El Mundo una por una las distintas definiciones de los partidos políticos y proveedores de servicios de internet, cada uno lo entiende como le sale de las narices. Probablemente la mejor definición haya sido la de ONO:

ONO: “Preferimos no contestar”.

Ono rechazó expresamente expresar una definición de neutralidad de la Red a petición de este medio.

Difícil también porque el debate sobre la neutralidad de la red llegó al Senado y mi médico me tiene prohibido escuchar a los políticos desde hace tiempo. Cuando quiero enterarme de las noticias veo EuroNews o algún canal donde salgan políticos extranjeros para aislarme en mi país de la piruleta en el que los ignorantes no me representan sino que representan a otros.

Desgraciadamente si quería escribir un post sobre este tema no me quedaba más remedio que paparme unos cuantos vídeos sobre la discusión en el Senado al respecto de qué es la neutralidad y qué partido es el más neutral (y de paso, defensor de las TIC) de todos. Así que mientras hacen buffering los vídeos de YouTube, os dejo mi visión de cómo empezó esta historia.

Esto viene porque un señor que gana más dinero que tú y que yo, y que preside una pequeña empresa llamada Movistar se le ocurre decir a primeros año que no le parece ni medio normal que haciendo ellos todo el trabajo necesario para ofrecer una conexión a internet de calidad existan empresas y minoristas que hagan negocio gracias a esa red o más bien, dentro de esa red, a costa de Teléfonica. El resto del vídeo es muy entretenido. Alierta reconoce que no tiene ni idea de por qué el Cloud Computing se llama Cloud Computing y por lo tanto ofrece su propia definición con una frase lapidaria:

“La inteligencia está en la red. Y la red, es nuestra

Con su cuenta bancaria yo también hablaría en esos términos. Pa qué negarlo

Pasó el tiempo y gracias a Periodistas21 tenemos una excelente colección de artículos donde se fueron analizando los movimientos de la operadoras para cambiar esta situación que les va a llevar a la quiebra. ¿Qué situación? Que los ciudadanos accedan a internet de forma indiscriminida y que las empresas ofrezcan sus servicios en internet de forma indiscriminada. La tarifa plana provoca esta situación, insostenible porque, según las operadoras, hace que se sature la red y en última instancia, impide que se desarrollen nuevas y mejores líneas que requieren de una gran inversión económica incapaz de asumirse en las condiciones actuales.

¿Solución? Discriminar el tráfico en la red, o dicho de forma hiper-resumida: si quieres internet de calidad, te lo pagas. Ojo, que hablamos de discriminar en contenido no en velocidad. No se trata de que una conexión de 20 Mb sea más cara que una de 10 que eso ya lo tenemos ahora mismo. Se trata de que si un servicio requiere exigirle a la red, sea a la velocidad que sea, se considerará un servicio “premium” y por lo tanto puede ir en un determinado “paquete gold” que sólo podrán disfrutar los internautas que puedan pagar el gold. Los demás quizás puedan disfrutar del mismo servicio, pero desde luego no en las mismas condiciones.

Esto es una forma muy resumida y muy de andar por casa de uno los puntos más interesantes de la propuesta que presentó Telefónica a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Podéis leer qué significa discriminar en la red, en un lenguaje mucho más formal y bonito en el siguiente documento PDF (punto 7.2 y 9. especialmente).

Hasta aquí nada nuevo. Las empresas tienen esa manía de maximizar beneficios (sino se llamarían ONG) y con un cursillo básico de Microeconomía todo el mundo sabe que discriminar precios es una forma maravillosa de ganar más pasta. Y de hecho no está mal hecho. La discriminación de precios no reduce el bienestar social necesariamente y bien que nos gusta que la haga el Mercadona de la esquina. Pero cuando hablamos de internet, que en mi opinión y a estas alturas de la historia debe considerarse un bien preferente, el tema quizás cambie.

Pero como nosotros, oh pequeños e insignificantes bloggers, no tenemos mi pajolera idea de los tejemanejes de las operadoras, de lo que se cuentan entre grandes copas de Hendricks con tónica, de los documentos que no salen a la luz, de los favores que se deben y a fin de cuentas, no sabemos hasta qué punto ahora disfrutamos de una red neutral (muchos lo discuten), por eso tenemos una democracia con unos gobernantes de calidad, honestos, inteligentes, educados, informados y humildes.

oh wait

/minuto 4:00/

Venga. Primero las risas. La chica que habéis podido escuchar en el vídeo de arriba se llama Miriam Andrés. Este es su blog y ahora que ya han pasado unos días podía haberse visto a sí misma y escuchar tranquilamente esa frase épica, al mismo nivel que el “miembros y miembras” de Bibiana o que Sinde cuando dijo… bueno, o que Sinde, a secas. La frase a la que me refiero no es otra que:

… hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta.

Tanto el vídeo como la frase fueron correctamente destacadas por Enrique Dans con el sencillo título de “Este es el nivel de la discusión“. Y efectivamente, poco más hay que decir. Miriam este jueves ha aclarado un poco su postura en un post de su blog. Una pena que no haya hecho referencia al momento en que pasó a la historia de internet, aunque sólo fuera por agradecer el eco y la popularidad alcanzada en tan poco tiempo.

Pero vayamos por partes, como las integrales.

El PP presentó una iniciativa en el Senado para garantizar la neutralidad de la red. El senado la rechazó y el PSOE presentará otra moción ¡también garantizando la neutralidad de la red!. El punto de desacuerdo oficial, según lo que cuenta nuestra miembra favorita del senado, es que el PP no hacía alusión a la normativa europea en su moción. En los comentarios de su blog (y en mayúsculas porque así se lee más fuerte) también aclara que el PSOE no ha tenido relación alguna con Telefónica Movistar a lo largo del debate, algo sugerido por Enrique Dans en otro comentario de su blog. Por cierto, que Enrique aparte de hacer un buen seguimiento de lo que ocurría en el Senado se convirtió en protagonista inesperado al ser mencionado tanto por el senador del PP que presentó la moción como por Miriam en la réplica.

Mola la política ¿eh?

Bueno a estas alturas del post (¿eso que oigo son bostezos?)  lo único que quería era haceros un resumen extremadamente sencillo del debate sobre la neutralidad en la red. ¿Es necesario hacer una discriminación de precios en función de la calidad del contenido para que tengamos mejores infraestructuras? ¿Garantizar un acceso a internet igual para todos es incompatible con la estabilidad de la red?

En 3 años puede ser que tú tengas tu paquete “Videos online premium” firmado con tu operador. Sería un paquete que te permitiría acceder a multitud de videos online a una velocidad de vértigo… excepto a los de aquellos proveedores que no hayan firmado un acuerdo con telefónica para ofrecer sus vídeos. Esos los verás como ahora, es decir, como el culo.

Sobre este futuro distópico no voy a opinar más allá de calificarlo como distópico que no es poco. Soy un optimista empedernido con la red y en 10 años que llevo usándola de forma intensiva he oído y leído tantas amenazas al respecto de cómo las cosas iban a cambiar y tan pocas se han cumplido que prefiero esperar a ver qué pasa con por ejemplo los operadores regionales, con los grandes proveedores de contenidos audiovisuales, con algún político ilustrado o yo qué sé.

Más de una vez me he encontrado paseando por casa diciendo en voz alta. ¿Por qué en lugar de pagar a Rapidshare y Megaupload una cuenta premium no me ofrecen lo mismo los distribuidores orignales de contenido y así las pelas van para ellos? Y con todo este berenjenal de términos y neutralidades encima de la mesa no tengo del todo claro que eso que digo en voz alta y que no me parece ningún escándalo sea lo que pretende un personaje como Alierta.

Pero lo que sí me parece un escándalo, como siempre en este país, es la visión que tienen los políticos de internet. Y es que todo el tocho de ahí arriba no es más que coger un poco de aquí y allá pero mi aportación personal, que es a donde quería llegar, es que la clase política sigue viendo internet como una herramienta de ocio, no como una herramienta fundamental en la mejora de la productividad de un país. Y en ese sentido, y me duele decirlo, creo que el gobierno representa a la perfección a los ciudadanos españoles porque la gran mayoría de los españoles comparte esa visión infantil y limitada de internet.

Si pensamos en “exceso” de consumo de banda ancha, automáticamente aparecen en escena las descargas, bien por P2P o bien por descarga directa. Los propios políticos son los que han hecho referencia en el Senado a los ejemplos de “Si un chaval se está descargando una película…”. Y no pienso negar la mayor: no se puede negar que actualmente el tráfico que generan las descargas de películas, música y software por internet es superior al del resto de los contenidos pero quizás esto es debido a que las herramientas online que aportarían valor tecnológico a nuestras empresas, mayor bienestar a los hogares y alternativas de ocio a al streaming de series online por poner un ejemplo, no disponen del campo de cultivo necesario para desarrollarse.

Como me decía ayer el responsable de nuevas tecnologías de un instituto donde una educadora se engorgullecía de tener un alumno que sacaba sobresalientes sin disponer de conexión a internet en su casa (!!), el cambio de paradigma que supone la integración de las nuevas tecnologías en nuestra vida diaria vendrá dado por un cambio profundo en la educación y sentir de los ciudadanos españoles. Por dejar de ver internet como un juego de niños y considerarlo una necesidad básica y preferente en el desarrollo de nuestra sociedad.

Los partidos políticos mezclan churras con merinas. Piensan que están defendiendo esta idea y este desarrollo cuando lo que hacen realmente es proteger las ideas y el desarrollo de una parte de la red: los proveedores y la industria de contenidos. Que los políticos, sea cual sea el partido al que pertenezcan, paguen los favores que deben de forma camuflada y en ocasiones haciendo uso de una envidiable capacidad para doblepensar me parece triste pero habitual. Que me mientan y me digan a la cara que lo están haciendo por mí bien cuando en los mismos 5 minutos de interveción demuestran tener menos conocimiento de cómo funciona una red que yo, que ni siquiera soy informático, me agrava la úlcera.

Internet, de calidad, no es un bien de lujo ni debe de serlo porque tiene una relación directa con el desarrollo, la productividad y el bienestar de un país desarrollado. Pensemos en internet como en el agua, la electricidad o la sanidad. Y si a algún lugar no llega el agua, la electricidad o la sanidad lo último que se le ocurriría al gobierno es decir “mira, te vamos a poner un par de bombillicas, aquí un hilito de agua en el grifo, un estudiante de segundo de medicina en el pueblo y ya, si quieres más, te lo pagas porque claro, como pongamos más recursos creamos problemas a otras personas”.

Mi vecino podrá contratar más kWh que yo pero tiene la misma electricidad, la misma luz y puede beber del grifo el mismo agua que yo. Nuestros ingresos no determinan la calidad de bienes tan fundamentales o por lo menos a un nivel desarrollado. Pueden determinar la cantidad, la velocidad pero desde luego nunca la naturaleza del bien.

Pero mi vecino y yo, en el peor de los escenarios, vamos a tener un internet distinto. El tendrá un biblioteca con 10 libros, y yo, si me lo puedo pagar, una con 1000.

Tú enmienda que algo queda.

,

22 Respuestas a Enmienda que algo queda

  1. The-RockeR noviembre 22, 2010 en 7:28 pm #

    + 1000. Prepara el blog que viene Menéame. xD

  2. Benito noviembre 22, 2010 en 8:17 pm #

    Los políticos no saben lo que es Internet, pero los que están por encima de ellos, económicamente e intelectualmente, saben que dar libertad a los ciudadanos es perjudicial para sus intereses. Porque Internet da libertad para saber, opinar y conocer, algo que nunca ha gustado a las clases dominantes. No quieren ganar mas dinero, lo que quieren es mantener su estatus.
    P.D.: Es la humilde opinión de alguien que no conoce mas que la punta del iceberg de todo esto.

  3. darkknigt noviembre 22, 2010 en 8:49 pm #

    Me quedo con esto “Internet, de calidad, no es un bien de lujo ni debe de serlo porque tiene una relación directa con el desarrollo, la productividad y el bienestar de un país desarrollado.”

    Llevo solicitando el alta de linea a Telefónica 1 mes para tener acceso ADSL, pero resulta que como vivo en un barrio nuevo no tienen instaladas lineas suficientes. Respuesta de Telefónica, te ponemos un TRAC que es a lo que les obliga la ley. Para quien no lo sepa un TRAC es un chisme que se pone en las zonas rurales que da un acceso a internet de 1MB (con mucha suerte) a precio de oro y la putada mayor es que encima es el único operador que instala cobre en mi pueblo.

    PD: No es un pueblo perdido en la montaña, es un pueblo de 18.000 habitantes y mi casa esta a 100m del casco urbano.

  4. David Cantone noviembre 22, 2010 en 9:37 pm #

    Recuerdo haber tratado este tema cuando estudié Derecho Cibernético en Puerto Rico. Lo sé, suena muy exótico :). Por aquel entonces parecía cosa distante y pam! ya lo tenemos sobre nuestras cabezas. Este es un tema que asusta. La gente no se da cuenta, por lo complejo que suenan todos estos conceptos, pero el impacto que puede tener en el futuro de todos nosotros (y no me refiero tan sólo a los que producimos contenidos en la Red) un cambio de tendencia clasista es cosa de poca broma.

    No me considero un experto sobre el tema de neutralidad, así que agradezco de verás el esfuerzo por tu parte por acercarlo al gran público.

    Por cierto, que Enrique Dans, un bloguero, sea mencionado en un debate político tiene mérito y demuestra que nuestra voz cada vez se oye más lejos.

    En definitiva Juan, muy buen post.

    Saludos compañero.

  5. Carlos noviembre 23, 2010 en 12:29 am #

    Muy buen post. Creo que es muy importante que se aclaren los conceptos ya que a mucha gente le parece que neutralidad es sinónimo de tarifa plana (y no). Lo explica también muy bien la CMT en http://blogcmt.com/2010/09/03/rayos-truenos-y-neutralidad-de-la-red/ .
    En cualqueir caso me parece muy interesane lo que dices de que esto no se trata únicamente (de hecho para mi no es lo más relevante) de lo que nos pase a los usuarios. La inexistencia de neutralidad en la red disminuirá la productividad y limitará la innovación, si me permites un poco de autobombo extiendo esta idea en http://wp.me/pQZ8k-20

  6. aat28 noviembre 23, 2010 en 8:30 am #

    Un post excelente. Toda la razón.
    María Luisa

  7. Iván Lasso noviembre 23, 2010 en 8:58 am #

    Jo, me he agarrado un cabreo con ese enlace de El Mundo que has puesto… No lo había leído y habría sido más feliz sin hacerlo. Madre mía como marean la perdiz todos los involucrados, excepto los dos últimos, claro, que son para enmarcar.

    Es alucinante la codicia que resbala por esas palabras enrevesadas e interesadas. Realmente alucinante y asqueante. No tienen ni idea de la metedura de pata que podrían cometer. O peor: sí lo saben. Y no les importa.

    Por cierto, y al hilo de lo que dice Carlos (#6) sobre que no hay que confundir neutralidad y tarifa plana: sí, es verdad eso. Lo de la tarifa plana (que la quiten, que la modifiquen o lo que sea) debemos tratarlo después. No nos engañemos: la tarifa plana también es un factor muy importante para que podamos aprovechar todo el potencial de Internet. No debemos perderlo de vista tampoco.

    Y, claro, sí, hay que pensar que son empresas y todo eso. Pero nosotros somos sus clientes y no manejamos toda la información que manejan ellos. Por lo cual, estamos en desventaja. Que pena no recordar donde narices vi el enlace (y a las horas que escribo este comentario, me da solo para escribirlo, no para tirar de Google) pero mientras ayer se hablaba de pérdidas, resulta que hoy andan de ganancias… ¿Quién anda mintiendo o, por lo menos, retorciendo la realidad aquí?

  8. mah noviembre 23, 2010 en 3:15 pm #

    muy currado e interesante, gracias!
    otro bien social novedoso, los blogeros!

  9. yo noviembre 23, 2010 en 3:30 pm #

    Que quieres si no dan para mas..son idiotas integrales, todo una panda de catetos, encima hay gente que los defiende y sale perdiendo, vaya pais de gilipollas

    De aqui un tiempo los blogs estaran prohibidos, bueno, los que NO interesan.

  10. yo noviembre 23, 2010 en 3:31 pm #

    Que quieres si no dan para mas..son idiotas integrales, todo una panda de catetos, encima hay gente que los defiende y sale perdiendo, vaya pais de gilipollas

    De aqui un tiempo los blogs estaran prohibiods, bueno, los que NO interesan.

  11. Ponzonha noviembre 23, 2010 en 4:21 pm #

    Neutralidad es, por definición, algo negativo para el Poder (político, económico, religioso…). Que no nos extrañe que esté en el punto de mira.
    Lo de que esta senadora en concreto sea idiota es una mera anécdota que sirve para desviar nuestras miradas de quienes detentan realmente el Poder, que nunca darán un paso al frente y que, cuando lo hacen, se desenmascaran rápidamente (ver el primer vídeo que incluyes).

  12. rafa noviembre 23, 2010 en 4:43 pm #

    Las compañías (Movistar) se quejan y no hacen mas que dar beneficios año tras año…

  13. César noviembre 23, 2010 en 6:02 pm #

    Hola, soy César y he visto que has puesto un vídeo mío, pero pón éste hombre, que mola más:

    http://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg&feature=related

    Un saludo y ya sabéis, esteeee, esto de regalaros el intené sa cavao :D

  14. Ialza noviembre 23, 2010 en 8:02 pm #

    Muy buena la entrada en su conjunto y fenomenal tu capacidad de síntesis. Escribías que eres “optimista empedernido” y me gustaría pensar que todos en parte, pero al tratar este tema -y otros similares- y sabiendo de quienes depende me agarra el cabreo ):-( y después el bajón… Todo son favores, como comentas, grupos de presión, intereses, desconocimiento generalizado. Y como muestra, el botón de Alierta; que diantres hace un empresario dictando la pauta de la política, o mejor, que hace pre-sentando sus bases para un posterior debate político. Claro que a los que menos afecta es a ellos, total, “¿para qué necesitamos ADSL a no sé cuántos gigas? ¿Para mandar e-mails?” (Sinde dixit) :-/

    Con permiso, te dejo un enlace al mismo vídeo de Alierta pero con aliño ;-) http://bit.ly/ddxsh8

    Sl2

  15. Leinad noviembre 23, 2010 en 8:13 pm #

    Esto de la neutralidad de verdad que va a ser uno de los temas más trascendentes desde que surgiera internet. Aquí os dejo otra reflexión sobre el tema que complementa esta gran entrada: Explicando la neutralidad

  16. lingen noviembre 23, 2010 en 10:07 pm #

    Pues por desgracia, a pesar de tu optimismo, te diría que está todo bastante atado para que en algunos años no tengamos todos el mismo derecho a acceder a los mismos contenidos: http://elhostingbarato.com/tecnologia/fin-internet-libre-la-era-post-html/

  17. tatolc noviembre 24, 2010 en 3:47 pm #

    Grande. Me duelen las manos. 5 minutos aplaudiendo y pensando de qué tamaño enviarte el paquete de alka seltzer. Espero que la de la farmacia los tenga de 1000 unidades.

    Pd: Sigue viendo euronews que si no revientas.

  18. Kids noviembre 25, 2010 en 2:38 pm #

    @tatolc: naaa, soy más de Almax :-)

    Gracias a todos por los comentarios.

  19. Francisco George noviembre 27, 2010 en 5:44 am #

    Hablas de las cuentas premium de Rapidshare y Megaupload, te voy a dar un dato que pocos conocen sobre Megaupload. Sabes que hay 800.000 clientes premium que son solo y exclusivamente ESPAÑOLES que pagan los casi 10€ mensuales para poder ver y descargar peliculas. 8 Millones de Euros/mensuales ingresados solo por españoles. Ahora ya se quien son los ineptos y responsables de la “Pirateria”, los mismos que pretenden que lo que queremos es el TODO GRATIS.

  20. Badoo noviembre 27, 2010 en 1:08 pm #

    Bah, la gente no se mueve, qué esperáis que ocurra. Yo he intentado movilizar a la gente muchas veces y a la gente se la pela. Pues bien, mientras sea así, así nos lucirá el pelo.

  21. Tulio Mas noviembre 29, 2010 en 6:38 pm #

    Muy buena entrada.

    Desconocía que “neutralidad en la red” significaba tantas cosas. Como el primer comentario, me parece un concepto demasiado abstracto.

    No entiendo que ese señor de telefónica diga que las cosas se hacen “a costa de Teléfonica”, ya que si alguien crea contenidos con su infraestructuras por un lado alimenta al operador que le da el servicio que paga y por otro alimenta la red, de la que se van a servir otros usuarios. Entonces ¿a costa de quién? De ellos no desde luego. Ya se lo han cobrado.

    En cuanto a la saturación de la red por incremento de los usuarios o un uso masivo de estos o de algunos de estos, me gustaría que se comparara Internet como otro servicio más: agua, electricidad.
    Si las canalizaciones de agua o electricidad o agua no soportan más usuarios, se hacen nuevas. en cambio si el caso es para Internet, hay que buscar nuevos impuestos/servicios para el que paga. Y hay que recordar que cada linea de teléfono fijo ya paga un canon por esos servicios básicos (14 euros mensuales). Y lo más ilógico es que en poblaciones pequeñas se siguen usando las viejas lineas, y poco se ha actualizado. De hecho es más eficiente el servicio vía wimax que el propio de telefonía básica.

    Para mi entender lo que se busca es introducir un nuevo servicio para cobrar más, para obtener mejores beneficios. Lo peor es que involucran a los políticos. En mi opinión los políticos se benefician de los medios de comunicación de dos formas: pagan sus campañas y tejemanejes y segundo: una vez terminado el periodo activo-político pasan a un puesto directivo en esas empresas. Por lo tanto están obligados a firmar con la ley todo lo que se presente. Y por desgracia en España se consigue siempre porque somos muy PASIVOS.

    En cuanto a la tarifa plana comentar que cuando se introdujo, fue una batalla ganada a las empresas de telefonía. Por un dinero x se podría consumir cierto ancho de banda “ancha”

    Y también que si la red es mucho ocio, también es mucho, mucho, mucho mas.

    Lo más triste es que este nuevo servicio será universal cuando así se diga que lo sea. o cuando una empresa lo ponga y todas lo asuman como positivo. Igualito a lo de las bolsas en los hipermercados. La verdadera razón no era el ecologismo sino el ahorro/la ganancia.

    Y si al médico ese no le llega para hacer la receta puede ser porque hayan encarecido el producto telefónico y la administración le halla restringido el servicio por no ser indispensable. Porque como dice esa educadora, también se sacan sobresalientes sin conexión a Internet.

    Muy bueno el articulo.

    Sobre mis comentarios decir que es mi forma de pensar. Quizá no sean realistas. No son más que mi punto de vista.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - noviembre 22, 2010

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: (foto, con recao, de rgomez74) Difícil, muy difícil escribir acerca del debate sobre la neutralidad en la red después de todo lo que se ha dicho. Difícil porque el concepto de neutralidad me sigue pareciendo demasiado abstrac…..