Enmienda que algo queda

(foto, con recao, de rgomez74)

Difícil, muy difícil escribir acerca del debate sobre la neutralidad en la red después de todo lo que se ha dicho. Difícil porque el concepto de neutralidad me sigue pareciendo demasiado abstracto en el fondo. Si vemos el famoso vídeo de YouTube que explica lo más divulgativo posible el término nos quedaremos de lo más satisfechos pero si luego leemos en El Mundo una por una las distintas definiciones de los partidos políticos y proveedores de servicios de internet, cada uno lo entiende como le sale de las narices. Probablemente la mejor definición haya sido la de ONO:

Difícil también porque el debate sobre la neutralidad de la red llegó al Senado y mi médico me tiene prohibido escuchar a los políticos desde hace tiempo. Cuando quiero enterarme de las noticias veo EuroNews o algún canal donde salgan políticos extranjeros para aislarme en mi país de la piruleta en el que los ignorantes no me representan sino que representan a otros.

Desgraciadamente si quería escribir un post sobre este tema no me quedaba más remedio que paparme unos cuantos vídeos sobre la discusión en el Senado al respecto de qué es la neutralidad y qué partido es el más neutral (y de paso, defensor de las TIC) de todos. Así que mientras hacen buffering los vídeos de YouTube, os dejo mi visión de cómo empezó esta historia.

Esto viene porque un señor que gana más dinero que tú y que yo, y que preside una pequeña empresa llamada Movistar se le ocurre decir a primeros año que no le parece ni medio normal que haciendo ellos todo el trabajo necesario para ofrecer una conexión a internet de calidad existan empresas y minoristas que hagan negocio gracias a esa red o más bien, dentro de esa red, a costa de Teléfonica. El resto del vídeo es muy entretenido. Alierta reconoce que no tiene ni idea de por qué el Cloud Computing se llama Cloud Computing y por lo tanto ofrece su propia definición con una frase lapidaria:

“La inteligencia está en la red. Y la red, es nuestra”

Con su cuenta bancaria yo también hablaría en esos términos. Pa qué negarlo

Pasó el tiempo y gracias a Periodistas21 tenemos una excelente colección de artículos donde se fueron analizando los movimientos de la operadoras para cambiar esta situación que les va a llevar a la quiebra. ¿Qué situación? Que los ciudadanos accedan a internet de forma indiscriminida y que las empresas ofrezcan sus servicios en internet de forma indiscriminada. La tarifa plana provoca esta situación, insostenible porque, según las operadoras, hace que se sature la red y en última instancia, impide que se desarrollen nuevas y mejores líneas que requieren de una gran inversión económica incapaz de asumirse en las condiciones actuales.

¿Solución? Discriminar el tráfico en la red, o dicho de forma hiper-resumida: si quieres internet de calidad, te lo pagas. Ojo, que hablamos de discriminar en contenido no en velocidad. No se trata de que una conexión de 20 Mb sea más cara que una de 10 que eso ya lo tenemos ahora mismo. Se trata de que si un servicio requiere exigirle a la red, sea a la velocidad que sea, se considerará un servicio “premium” y por lo tanto puede ir en un determinado “paquete gold” que sólo podrán disfrutar los internautas que puedan pagar el gold. Los demás quizás puedan disfrutar del mismo servicio, pero desde luego no en las mismas condiciones.

Esto es una forma muy resumida y muy de andar por casa de uno los puntos más interesantes de la propuesta que presentó Telefónica a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Podéis leer qué significa discriminar en la red, en un lenguaje mucho más formal y bonito en el siguiente documento PDF (punto 7.2 y 9. especialmente).

• Propuesta de Telefónica Movistar a la CMT [PDF]

Hasta aquí nada nuevo. Las empresas tienen esa manía de maximizar beneficios (sino se llamarían ONG) y con un cursillo básico de Microeconomía todo el mundo sabe que discriminar precios es una forma maravillosa de ganar más pasta. Y de hecho no está mal hecho. La discriminación de precios no reduce el bienestar social necesariamente y bien que nos gusta que la haga el Mercadona de la esquina. Pero cuando hablamos de internet, que en mi opinión y a estas alturas de la historia debe considerarse un bien preferente, el tema quizás cambie.

Pero como nosotros, oh pequeños e insignificantes bloggers, no tenemos mi pajolera idea de los tejemanejes de las operadoras, de lo que se cuentan entre grandes copas de Hendricks con tónica, de los documentos que no salen a la luz, de los favores que se deben y a fin de cuentas, no sabemos hasta qué punto ahora disfrutamos de una red neutral (muchos lo discuten), por eso tenemos una democracia con unos gobernantes de calidad, honestos, inteligentes, educados, informados y humildes.

…

oh wait

/minuto 4:00/

Venga. Primero las risas. La chica que habéis podido escuchar en el vídeo de arriba se llama Miriam Andrés. Este es su blog y ahora que ya han pasado unos días podía haberse visto a sí misma y escuchar tranquilamente esa frase épica, al mismo nivel que el “miembros y miembras” de Bibiana o que Sinde cuando dijo… bueno, o que Sinde, a secas. La frase a la que me refiero no es otra que:

… hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta.

Tanto el vídeo como la frase fueron correctamente destacadas por Enrique Dans con el sencillo título de “Este es el nivel de la discusión“. Y efectivamente, poco más hay que decir. Miriam este jueves ha aclarado un poco su postura en un post de su blog. Una pena que no haya hecho referencia al momento en que pasó a la historia de internet, aunque sólo fuera por agradecer el eco y la popularidad alcanzada en tan poco tiempo.

Pero vayamos por partes, como las integrales.

El PP presentó una iniciativa en el Senado para garantizar la neutralidad de la red. El senado la rechazó y el PSOE presentará otra moción ¡también garantizando la neutralidad de la red!. El punto de desacuerdo oficial, según lo que cuenta nuestra miembra favorita del senado, es que el PP no hacía alusión a la normativa europea en su moción. En los comentarios de su blog (y en mayúsculas porque así se lee más fuerte) también aclara que el PSOE no ha tenido relación alguna con Telefónica Movistar a lo largo del debate, algo sugerido por Enrique Dans en otro comentario de su blog. Por cierto, que Enrique aparte de hacer un buen seguimiento de lo que ocurría en el Senado se convirtió en protagonista inesperado al ser mencionado tanto por el senador del PP que presentó la moción como por Miriam en la réplica.

Mola la política ¿eh?

Bueno a estas alturas del post (¿eso que oigo son bostezos?)  lo único que quería era haceros un resumen extremadamente sencillo del debate sobre la neutralidad en la red. ¿Es necesario hacer una discriminación de precios en función de la calidad del contenido para que tengamos mejores infraestructuras? ¿Garantizar un acceso a internet igual para todos es incompatible con la estabilidad de la red?

En 3 años puede ser que tú tengas tu paquete “Videos online premium” firmado con tu operador. Sería un paquete que te permitiría acceder a multitud de videos online a una velocidad de vértigo… excepto a los de aquellos proveedores que no hayan firmado un acuerdo con telefónica para ofrecer sus vídeos. Esos los verás como ahora, es decir, como el culo.

Sobre este futuro distópico no voy a opinar más allá de calificarlo como distópico que no es poco. Soy un optimista empedernido con la red y en 10 años que llevo usándola de forma intensiva he oído y leído tantas amenazas al respecto de cómo las cosas iban a cambiar y tan pocas se han cumplido que prefiero esperar a ver qué pasa con por ejemplo los operadores regionales, con los grandes proveedores de contenidos audiovisuales, con algún político ilustrado o yo qué sé.

Más de una vez me he encontrado paseando por casa diciendo en voz alta. ¿Por qué en lugar de pagar a Rapidshare y Megaupload una cuenta premium no me ofrecen lo mismo los distribuidores orignales de contenido y así las pelas van para ellos? Y con todo este berenjenal de términos y neutralidades encima de la mesa no tengo del todo claro que eso que digo en voz alta y que no me parece ningún escándalo sea lo que pretende un personaje como Alierta.

Pero lo que sí me parece un escándalo, como siempre en este país, es la visión que tienen los políticos de internet. Y es que todo el tocho de ahí arriba no es más que coger un poco de aquí y allá pero mi aportación personal, que es a donde quería llegar, es que la clase política sigue viendo internet como una herramienta de ocio, no como una herramienta fundamental en la mejora de la productividad de un país. Y en ese sentido, y me duele decirlo, creo que el gobierno representa a la perfección a los ciudadanos españoles porque la gran mayoría de los españoles comparte esa visión infantil y limitada de internet.

Si pensamos en “exceso” de consumo de banda ancha, automáticamente aparecen en escena las descargas, bien por P2P o bien por descarga directa. Los propios políticos son los que han hecho referencia en el Senado a los ejemplos de “Si un chaval se está descargando una película…”. Y no pienso negar la mayor: no se puede negar que actualmente el tráfico que generan las descargas de películas, música y software por internet es superior al del resto de los contenidos pero quizás esto es debido a que las herramientas online que aportarían valor tecnológico a nuestras empresas, mayor bienestar a los hogares y alternativas de ocio a al streaming de series online por poner un ejemplo, no disponen del campo de cultivo necesario para desarrollarse.

Como me decía ayer el responsable de nuevas tecnologías de un instituto donde una educadora se engorgullecía de tener un alumno que sacaba sobresalientes sin disponer de conexión a internet en su casa (!!), el cambio de paradigma que supone la integración de las nuevas tecnologías en nuestra vida diaria vendrá dado por un cambio profundo en la educación y sentir de los ciudadanos españoles. Por dejar de ver internet como un juego de niños y considerarlo una necesidad básica y preferente en el desarrollo de nuestra sociedad.

Los partidos políticos mezclan churras con merinas. Piensan que están defendiendo esta idea y este desarrollo cuando lo que hacen realmente es proteger las ideas y el desarrollo de una parte de la red: los proveedores y la industria de contenidos. Que los políticos, sea cual sea el partido al que pertenezcan, paguen los favores que deben de forma camuflada y en ocasiones haciendo uso de una envidiable capacidad para doblepensar me parece triste pero habitual. Que me mientan y me digan a la cara que lo están haciendo por mí bien cuando en los mismos 5 minutos de interveción demuestran tener menos conocimiento de cómo funciona una red que yo, que ni siquiera soy informático, me agrava la úlcera.

Internet, de calidad, no es un bien de lujo ni debe de serlo porque tiene una relación directa con el desarrollo, la productividad y el bienestar de un país desarrollado. Pensemos en internet como en el agua, la electricidad o la sanidad. Y si a algún lugar no llega el agua, la electricidad o la sanidad lo último que se le ocurriría al gobierno es decir “mira, te vamos a poner un par de bombillicas, aquí un hilito de agua en el grifo, un estudiante de segundo de medicina en el pueblo y ya, si quieres más, te lo pagas porque claro, como pongamos más recursos creamos problemas a otras personas”.

Mi vecino podrá contratar más kWh que yo pero tiene la misma electricidad, la misma luz y puede beber del grifo el mismo agua que yo. Nuestros ingresos no determinan la calidad de bienes tan fundamentales o por lo menos a un nivel desarrollado. Pueden determinar la cantidad, la velocidad pero desde luego nunca la naturaleza del bien.

Pero mi vecino y yo, en el peor de los escenarios, vamos a tener un internet distinto. El tendrá un biblioteca con 10 libros, y yo, si me lo puedo pagar, una con 1000.

Tú enmienda que algo queda.